Армянских военных, считавшихся пропавшими 70 дней, обнаружили в Карабахе

© Александр Рюмин/ТАСС

© Александр Рюмин/ТАСС

В результате поисковых работ с участием российских миротворцев и сотрудников Международного комитета Красного Креста (МККК) были обнаружены шестеро армянских военных, которые 70 дней считались пропавшими без вести.

Их нашли на территории Нагорного Карабаха, отошедшей к Азербайджану.


«На родину вернулись шестеро наших солдат-срочников, в безвестности боровшихся за жизнь свыше 70 дней», — написал в Facebook президент непризнанной Нагорно-Карабахской Республики Араик Арутюнян.

Он поблагодарил президента РФ Владимира Путина за то, что по его распоряжению продолжаются работы по поиску без вести пропавших и возвращению тел погибших, а также выразил особую признательность командующему российским миротворческим контингентом генерал-лейтенанту Рустаму Мурадову.

Ранее сообщалось, что при проведении разминирования участка дороги в районе населенного пункта Шуша 17 декабря погиб российский офицер.

© Минобороны РФ/ТАСС

© Минобороны РФ/ТАСС

Напомним, российские миротворцы прибыли в Нагорный Карабах для контроля соблюдения режима полного прекращения огня между сторонами конфликта. Боевые действия завершились 9 ноября после подписания лидерами России, Азербайджана и Армении соответствующего совместного заявления. В регионе развернут российский миротворческий контингент в составе 1960 военнослужащих.

12 декабря российские миротворцы предотвратили боевые столкновения в Гадрутском районе у сел Хин Тахер и Хцаберд. Спустя два дня был проведен обмен военнопленными между Арменией и Азербайджаном. В процедуре непосредственно участвовал командующий российским миротворческим контингентом в Нагорном Карабахе генерал-лейтенант Рустам Мурадов.

14 декабря Армения и Азербайджан провели обмен пленными. Освобожденных лиц на родину доставили самолеты Воздушно-космических сил России.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)

Богомолов и хунвейбины: почему в России модно «топить» за Запад

© Михаил Салтыков/коллаж/Ridus.ru

© Михаил Салтыков/коллаж/Ridus.ru

Опубликованный некоторое время назад на страницах «Новой газеты» «манифест» режиссера Константина Богомолова «Похищение Европы 2.0», развенчивающий идеалы современного западного общества, наделал много шума в российской «продвинутой» либеральной тусовке. По сути, он расколол ее надвое, а возможно даже и на большее количество неравных частей.

Если быть откровенным, то сам по себе «манифест» не блещет оригинальностью, а порой из-под него и просто проступает тень Капитана Очевидность. Куда интересней во всей этой ситуации оказалось другое, а именно — вызванная им общественная реакция. По сути, она стала лакмусовой бумажкой, проявившей настроения, царящие сегодня в считающей себя наиболее современной и продвинутой, части российского общества.

Понадобилось лишь несколько дней, прошедших с момента публикации «манифеста», чтобы получить весьма интересные представления о состоянии российского общества, для чего при других условиях потребовалось бы не одно социологическое исследование. Однако, давайте обо всем по порядку…


«Ок, бумер»

Трактат режиссера Богомолова, вызвал в опубликовавшей его же «Новой газете» довольно крайне странные отклики, типа весьма странного «ответного письма» с двумя словами «Ок, бумер» но с сотнями подписей от тех самых «людей будущего» по самоидентификации, которых и обличал тот самый Богомолов.

«Бумерами» в социологии называют людей, родившихся после Второй мировой войны, в период в период бэби-бума с 1946 до 1964 года. Позднее значение термина расширилось и «бумерами» стали называть представителей старшего поколения, которые любят поучать молодежь, не учитывая современных тенденций.

Другие, более содержательные отзывы на «манифест» Богомолова выглядят не лучше. А если уж почитать соцсети, то там автора не полоскал только ленивый, как будто спеша от него откреститься, присягнув тем самым некой «продвинутой» тусовке…

Поражает и сам характер «дискуссии»: люди не столько спорят с Богомоловым, пытаясь оспаривать какие-то его тезисы или выводы, сколько ужасаются самому факту того, что столь ничтожный смерд, как «какой-то муж какой-то Собчак», вдруг осмелился критиковать современный Запад.

О магической силе «проработки»

Понятно, что в таком виде все это больше напоминает не обсуждение, а «проработку» (был такой совковый термин) на комсомольском собрании; так во время оно «прорабатывали», скажем, стиляг за то, что осмеливались ходить по центральным улицам в чересчур широких (клеш) или узких (дудочки) штанах, тем самым «пороча светлый облик советского юношества».

© Кадр из фильма «Стиляги»

Мама мне рассказывала, что в пору ее учебы в МИФИ (это 60-е) на курсе старше таким образом комсомольцы «проработали» одного деревенского паренька (с очень хорошими способностями в физике), который сдуру сходил в институтскую библиотеку и попросил там «почитать Пастернака». Дело было в разгар советской «травли Пастернака» за публикацию его романа на том самом Западе, а паренек просто понятия не имел, кто это такой, услышал фамилию по радио и наивно решил почитать, что это за чувак. Ну что — «политически несознательного» парня проработали на комсомольском собрании курса, исключили из комсомола и автоматом — из вуза.

Было такое и на моем курсе — когда я учился в МГУ. Там «прорабатывали» двух девиц и одного парня, которые сбежали «с картошки». Курс тогда загнали «на картошку» в один из подмосковных колхозов очень надолго, погода совсем испортилась, начались обложные дожди, люди в полях вязли в грязи по колено, укрыться негде — ну, те и сбежали. Опять комс-собрание и «проработка» — двух девиц исключили и выперли с факультета, а парень лишь чудом отбрехался.

В общем, «проработка» — дело во всех случаях довольно подлое; это способ для «элит» делать грязные дела чужими руками — руками чересчур энергичных и жаждущих выслужиться «активистов», как бы «уступая пожеланиям масс». Так-то ведь даже в СССР не было никаких конституционных ограничений на ширину штанов, студента нельзя было отчислить за то, какие книги он просит в библиотеке, и даже обосновать, откуда у студента-психолога обязанность забесплатно собирать картофель на раскисших полях вместо колхозников — тоже было непросто. А через «общественность» все срабатывало в лучшем виде.

Запад, как священная корова

Основной прикол в том, что запрещать «именем Запада» кому бы то ни было критиковать Запад — это и есть самый настоящий Восток. Ведь западная мысль по определению критична. Отец западной философии, Декарт говорил прямо: «Сомнение — мать истины». Ему вторил Кант: «Мудрый может поменять мнение, глупец — никогда». Если Богомолов усомнился в том, что нынешний Запад движется в правильном направлении, если он поменял свое мнение о некоторых постулатах, определяющих нынешнее западное общество — он продемонстрировал типично западный подход, предполагающий прежде всего свободу мысли: ищущий, сложный, недоверчивый к «все так думают». Однако именно за это Богомолова и «прорабатывают». Фантастика!

Именно это неприкрытое хунвейбинство нашей продвинутой «общественности» удручает более всего. Мало того, что оно вторичное, агрессивное и бездумное — так оно еще и абсолютно восточное, и азиатское по своей сути.

Кроме того, в обществе, как видим, утвердилось еще и абсолютно военное представление о паре «Запад-Путин» как о каких-то сообщающихся сосудах — типа если в одном убывает, то в другом тут же прибывает. Если ты ругаешь Запад — ты тем самым хвалишь Путина, и наоборот. Тут просто до смешного: например, если ты ставишь под сомнение честность проведенных в США выборов (как это делают, собственно, десятки миллионов самих американцев) — ты, оказывается, «хвалишь Путина», даже если не произносишь при этом о нем ни слова. Если ты упоминаешь об отмеченных десятками американских СМИ случаях педофилии с участием представителей политической и бизнес-элиты США и Великобритании — ты «занимаешься конспирологией» и опять же «хвалишь Путина». Если, наконец, ты, как Богомолов, возмущаешься cancel culture и преследованиями творческих людей за их политические позиции — то ты и вовсе «льешь воду на мельницу Путина».

Современные хунвейбины

© Таисия Воронцова/ТАСС

Мысль о том, что можно одинаково критично относиться и к тенденциям современного Запада, и к российской действительности — современным хунвейбинам вообще не приходит в голову. В их строго бинарную картину мира это не укладывается. Как это? А что же еще может быть в мире, кроме совка в его двух агрегатных состояниях — «путин» и «запад»? Разве что третье состояние — «ссср», но что про него говорить, оно ведь было в прошлом и опять будет в будущем…

Вот в этом и состоит ключевая ошибка. Мы более всего ошибаемся, когда думаем, что сегодняшние «западники» в массе — действительно борются за свободу, равноправие и против начальства. В том-то и дело, что нет. Они — никакие не антиэлитарии, и они вовсе не борются «против начальства». На свободу этим людям на самом деле наплевать, и борются они не против, а за начальство. Просто их начальство — в другом месте.

Тут еще одно расхождение: мы привыкли, что Запад — это для нас олицетворение свободы! И в этом его отличие от нашей холодной, подозрительной, тюремной России.

Но для них, для современных «западников», Запад — олицетворение не свободы, а богатства. Всего лишь. Просто «у них на Западе» жизнь богатая, а в России — бедная. На Западе сытно, а в России — голодно. Вот в этом для «прогрессивной общественности» и состоит ключевая разница. А свобода/несвобода — дело десятое.

И если принять как базовое это различение Запада и России — не «свободный — несвободная», а «богатый — бедная» — сразу станет ясно, почему все «обличения Богомолова» для нынешней «прозападной» публики на самом деле — мимо. Почему она их в упор не воспринимает и может только бессмысленно ляпнуть «ок, бумер» — именно в знак своего полного непонимания.

Люди хотят «вырваться из Мордора» не потому, что там больше или меньше свободы — а потому, что, как они считают, их там будут лучше кормить. Вот и всё. И не надо им больше никаких разглагольствований «мужа Ксении». Они просто выдают реакцию собаки, у которой кто-то пытается отобрать кость.

Это, я бы сказал, трагическое несоответствие. По сути, хунвейбины и Богомолов даже не могут понять друг друга — они говорят о разном и на разных языках. Жаль.

А когда сходятся меж собой, переругиваясь, наши западофилы и «патриоты» — о, это в высшей степени занятное зрелище для тех, кто понимает. Ибо, при всех их «непримиримых противоречиях», они странно, до степени неразличимости похожи — и это неспроста. Это люди одного типа — авторитарного сознания. Люди, видящие мир в «вертикалях», в котором есть «начальство» и «быдло». Начальству надо угождать, «быдло» надо пинать, не уважающих начальство — гнобить. Вот «кредо» и тех, и других.

И лишь у людей старого западного, то есть свободного сознания, нет начальства — одно только небо над головой. И сегодня они чужие на этом празднике жизни.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)