+0
Сохранить Сохранено 7
×

Обсуждения на сессии Комитета всемирного наследия превращаются в политиканство


Обсуждения на сессии Комитета всемирного наследия превращаются в политиканство

Сейчас в составе Комитета 21 страна-участница Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия. Это представители всех регионов мира: Европы, Северной Америки, Азии и Тихоокеанского бассейна, Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки и Арабских стран. Казалось бы, столь представительный состав может реально отстаивать интересы сохранения объектов наследия на своих территориях. К сожалению, во многих случаях этого не происходит.

Заинтересованность в сохранении объектов наследия заметна у трех нынешних членов Комитета. Это Германия, Швейцария и Эстония. Политизированную, зачастую деструктивную, и при этом весьма активную позицию занимают Российская Федерация и Индия. Остальные 16 стран представляют собой, так или иначе, молчаливое большинство. Может быть, чуть более активны по сравнению с другими Франция, ЮАР, Мали и Сенегал. И это очень печально!

Россия в этом году, несомненно, является неформальным лидером Комитета. Казалось бы, надо этому радоваться! Не получается. Обширная российская официальная делегация вездесуща. Она общается с делегатами, уговаривает, объясняет, доказывает, склоняет на свою сторону. При этом, к сожалению, все это делается отнюдь не ради сохранения объектов всемирного наследия.

Все последние годы наша страна лидирует по количеству объектов всемирного природного и культурного наследия, находящихся под угрозой. Так как угрозы эти «согласованы руководством», главной задачей российской делегации и в зале, и в кулуарах является проталкивание решений, фактически узаконивающих происходящие в стране нарушения требований Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия. Надо отметить, что наша делегация довольно успешно справляется.

Вчера на сессии обсуждались проблемы 5-ти из 10-ти существующих российских объектов всемирного природного наследия, которые серьезно беспокоят экспертов Центра всемирного наследия и Международного союза охраны природы. Это – Озеро Байкал, Золотые горы Алтая, Вулканы Камчатки, Западный Кавказ и Девственные леса Коми.

Обсуждение Байкала было несколько «скомкано» в связи с тем, что в этот же день премьер-министр РФ Д. Медведев в очередной раз, но более официально объявил о грядущем закрытии Байкальского ЦБК. Это несомненная победа российской общественности, однако, на Байкале существует множество других угроз. Обсуждение проблем Алтая также было приторможено сообщением, что Газпром в ближайшие годы не планирует строительство газопровода через плато Укок. Тут надо подчеркнуть, что об окончательном отказе от этого проекта не сообщалось.

Самое же интересное происходило вокруг наиболее проблемных сейчас российских территорий природного наследия.

Благодаря тщательно разработанной «спецоперации», обсуждение проблем Западного Кавказа превратилось в жонглирование словами. Долго обсуждались предложенные ЮАР (фактически - Россией) смягчающие поправки к проекту решения. Упор был сделан на том, какой термин следует употребить при описании объектов капитального строительства, которые нельзя возводить на территории плато Лагонаки. В результате из решения «выпал» важнейший пункт, касающийся строительства псевдо-экоцентра «Биосфера» в Кавказском заповеднике и дороги к нему. Да и в целом Решение стало гораздо более беззубым.

Очень показательным стало обсуждение объекта всемирного наследия «Девственные леса Коми». Многолетнее планомерное уничтожение одного из участков национального парка «Югыд ва» в угоду планируемой золотодобыче уже не раз побуждало Комитет всемирного наследия принимать решения о недопустимости таких действий. В этом году проект решения был беспрецедентным - предлагалось включить «Девственные леса Коми» в Список всемирного наследия под угрозой. К глубокому сожалению, победило политиканство. Вдвойне печально, что необходимые российской делегации поправки внесла Сербия, которая имеет гораздо более взвешенную позицию по проблемным территориям других государств.

За включение в Список под угрозой выступали Германия, Швейцария и Эстония, а также неожиданно для меня присоединившаяся к ним Колумбия. Гиперактивная же индийская делегация в лице посла Индии в ЮНЕСКО «забалтывала» все разумные предложения. Так как все происходящее на сцене и в зале транслируется на больших экранах, мы все имели возможность наблюдать, как индийский посол после достаточно серьезных заявлений начинал задорно подмигивать, а при обсуждении российских объектов все время «подбегал» к российской делегации (видимо за инструкциями), после чего делал довольно громкие заявления.

В результате было принято решение о создании согласительной комиссии по разработке окончательного решения по Коми. В нее вошли представители Сербии, Индии, Германии и Швейцарии (то есть 50 на 50). Окончательное решение было оглашено сегодня утром – как и следовало ожидать, включение в Список под угрозой не состоялось.

  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+0

 

   

Комментарии (7)

  • asinch
    asinch 19 июня 2013

    Есть,например,такая информация— реальный вред экологии Байкала. Как ни удивительно, но единой точки зрения на опасность БЦБК для экосистемы Байкала до сих пор не существует. За 50 лет существования никаких существенных изменений в экосистеме не обнаружено. При этом экологи постоянно ссылаются на превышение предельно допустимой концентрации загрязнителей, но сами значения ПДК являются предметом продолжающихся споров в научной среде;".

    Ответить
    3 +
  • evgeny
    evgeny 19 июня 2013

    1 - вреда экологии не может быть. экология - наука!
    2 - колоссальный вред Байкалу от БЦБК, туризма и пр. является давно доказанным фактом. На этот счет масса публикаций, исследований и пр. Вопрос в том, как их рассматривать! Вот говорят - Байкал-то жив! Нельзя же в самом деле воспринимать главным фактом нанесения вреда смерть объекта исследования!
    спорить ученые могут бесконечно - это их профессия.

    Ответить
    3 +
  • asinch
    asinch 19 июня 2013

    С первым согласен,но это неточность терминологии.По второму пункту-не более,чем мнения.Колоссальный вред не просматривается,только эмоции .То есть не факт.

    Ответить
    0 +
  • evgeny
    evgeny 20 июня 2013

    Вы попробуйте для начала познакомиться с результатами исследований - потом уже у вас будет право такое предполагать

    Ответить
    0 +
  • coyoteOdin
    coyoteOdin 19 июня 2013

    заварите чайку из воды, взятой около стоков ЦБК, а потом уж, когда этого чайку попьёте, можете говорить что "нет никакого реального вреда"

    Ответить
    0 +
  • asinch
    asinch 19 июня 2013

    Это называется "драматизировать идею",только в реальной жизни никто не требует запретить автомобили,потому что воздух они не озонируют.Так и с Байкалом.Нужно смотреть и изучать,а не идти на поводу у эмоций.

    Ответить
    0 +
  • evgeny
    evgeny 20 июня 2013

    вы совершенно верно пишете, но не хотите следовать своему же принципу - никто не драматизирует и если вы заварите себе чай на стоках БЦБК мало не покажется. Не сразу и не на смерть, но... еще раз предлагаю последовать своему предсложению и для начала разобраться, изучить проблему.

    Ответить
    0 +