На круглом столе, проведённом «Ридусом» совместно с ОСН, авторы резонансного расследования, депутаты и ведущие HR-специалисты сошлись во мнении: рейтинги работодателей нуждаются в кардинальной перезагрузке, а доверять им без критического осмысления больше нельзя.

«Белые хакеры» от HR: как фиктивная компания обошла систему

Поводом для острой дискуссии стал социальный эксперимент, о котором в последние недели говорят все профильные СМИ. Группа предпринимателей из IT и маркетинга создала компанию-пустышку «Рога и Копыта» — на базе обанкроченного юрлица с арестованным счётом — и с помощью ботов и нейросетей вывела её в ТОП-20 рейтинга работодателей HeadHunter, а по критерию «лояльность сотрудников» — на первое место в стране.

Автор эксперимента, сохраняющий инкогнито и появившийся на мероприятии в балаклаве, рассказал, что побудило его команду пойти на этот шаг.

«Причиной этому послужили два фактора. Первый — несправедливое распределение реальных мест нашей компании, когда мы участвовали в рейтинге HeadHunter. Наше участие было абсолютно честное и прозрачное, мы без каких-либо накруток указывали реальные показатели — а наши места были довольно низкие, хотя наши конкуренты с гораздо худшими показателями занимали гораздо более высокие места. Второй — мы узнали, что некоторые компании, занимающие год из года лидирующие позиции в рейтинге, просто накручивают своё участие и даже делятся этими технологиями с другими компаниями», — пояснил участник круглого стола, представившийся Николаем.

На создание команды ушло около двух месяцев. Весь контент — от сайта до отзывов — генерировался исключительно с помощью ChatGPT, без участия живых копирайтеров. Использовалась ботоферма. При этом, по словам автора, HeadHunter так и не вышел на связь с инициаторами эксперимента, хотя компания оперативно удалила «Рога и копыта» из рейтинга.

«Самое забавное — даже убрав компанию, можно найти след, что она была в ТОП-20, — заметил автор эксперимента. — Основная цель — сообщить компании такого масштаба: укрываться от проблемы нелепо, нужно принимать меры. Мы показали, куда бьётся эта история, и хотим, чтобы HeadHunter озвучил свою позицию, а не просто укрывался от неё».

Отвечая на вопрос, ожидал ли он такого резонанса, автор признался, что такой задачи у команды не было: «Задача была просто увидеть ошибку, зафиксировать этот баг. И дальше уже предложить дискуссию, чтобы дискуссия сама по себе состоялась».

В ходе круглого стола эксперты сравнили автора эксперимента с белым хакером, который за взлом должен получать не санкции, а благодарность от компании.

Госдума: проблема есть, но государство не должно лезть во всё

Депутат Госдумы, заместитель председателя Комитета по информационной политике Олег Матвейчев признал, что накрутка рейтингов стала всеобщей эпидемией, но призвал не перекладывать ответственность на государство.

«К сожалению, действительно, проблема накрутки всевозможных рейтингов существует, она всеобъемлющая. Рейтинги накручивают себе и рестораны, и салоны красоты, и блогеры, и университеты, и фонды — все, кому не лень. Это всеобщая эпидемия, и она должна приучить всех пользователей, что интернет — это территория обмана, территория накруток, что верить ничему сходу нельзя. Наивным человеком в интернете сейчас быть нельзя — это вопрос цифровой гигиены», — заявил Олег Матвейчев.

По его словам, у государства есть более важные задачи, особенно в условиях СВО, чем следить за методологией каждого рейтинга: «Тут люди уже собственными мозгами должны думать».

Его коллега, заместитель председателя Комитета по экономической политике Михаил Делягин добавил, что накрутка рейтингов — общая проблема всех сервисов обратной связи, но грамотные пользователи давно научились учитывать эту опасность.

«Основная проблема хедхантера, на мой взгляд, — неимоверное число мусорных откликов, то есть людей, откликающихся на вакансии без их прочтения, из-за чего пользоваться им стало затруднительно», — обратил Михаил Делягин при этом внимание на другую системную проблему HeadHunter.

Соловьёв: «Рейтинги нужны, но доверие к ним должно быть заслуженным»

Заведующий Лабораторией человекоцентричности и лидерских практик НИУ ВШЭ Владимир Соловьёв, который работает на рынке управления персоналом около 30 лет, призвал не отказываться от рейтингов, но относиться к ним критически.

«Рейтинги важны и нужны, они дают какую-то картинку. Дальше — вопрос критического мышления тех, кто на эти рейтинги смотрит. Есть фраза: „Есть ложь, гнусная ложь и статистика“. Рейтинги, конечно же, нужны, но то, что сейчас произошло… я уже вижу другие вещи. Например, компании измеряют вовлечённость, рапортуют, что у нас вовлечённость 82 балла из 100 — все лояльны, любят компанию, с радостью ходят на работу. Ты говоришь: „А почему? Вот у вас красиво, а по жизни ужасно?“», — поделился Владимир Соловьёв.

Соловьёв признал, что даже его лаборатория, которая делает рейтинг человекоцентричности и лично обзванивает участников (в этом году было 160 заявок), теоретически уязвима для подлога. Однако он считает, что крупные порталы обязаны проводить более глубокую проверку.

«У людей к HeadHunter доверие. Это большая организация, которая дорожит репутацией. Ты думаешь: там же явно умные люди сидят, которые всё проверили. Но у них была левая компания, банкротное ООО — достаточно три раза ткнуть, и ты бы поймал. Я уверен, что они сделают выводы, но есть инструменты, чтобы поймать вора, и вор придумывает, как обойти. Гонка вооружений в этом плане бесконечна, и с развитием ИИ будет только усиливаться», — отметил эксперт.

В ходе своего доклада эксперт провёл аналогию с фильмом «Игра на понижение»: «Один человек зарылся в цифры и понял, что рынку хана, а другой просто поехал и увидел пустые посёлки, где свет не горит. Ты можешь любые цифры писать, но там нет людей. Большим порталам надо делать выборочную проверку».

Соловьёв подчеркнул, что HeadHunter получил серьёзный репутационный удар, и сравнил ситуацию с тем, как если бы его лаборатория пропустила фейковую заявку: «Я бы убил всех, кто это сделал. Это репутация».

При этом он выступил против передачи регулирования рейтингов государству: «Если мы это госструктурам дадим, там будет ещё более формализованная среда, проскочить с фейком будет ещё проще».

«Рейтинг по-настоящему могут дать только реально работавшие сотрудники. Когда у тебя в организации работает 1000 человек, из них 300 пишут: „У нас классная культура“. И ты по соцсетям нашёл пару-тройку людей, позвонил — тебе сказали: „Да, хорошая компания, нам нравится“. Вот это честно», — заключил Владимир Соловьёв.

Блохина: «HeadHunter шёл к этому много лет»

Эксперт по стратегическому управлению персоналом и цифровой трансформации HR Светлана Блохина заявила, что проблема назревала давно, и эксперимент лишь вытащил на поверхность то, что «варится много лет».

«Я очень рада, что нашлась такая компания („Рога и копыта“), которая вытащила на поверхность то, что варится много лет. На сегодняшний день работодатель не может найти работника, работник не может найти работодателя — и этот разрыв очень сильно увеличил HeadHunter», — сказала Светлана Блохина.

Блохина привела две истории из практики. В первой крупная компания, реализовавшая успешный HR-проект, заняла в рейтинге HeadHunter только четвёртое место, недобрав один балл. Ей объяснили: у них «не было красивых цифровых решений». «А на самом деле всё просто — надо было обратиться к одному из сотрудников HeadHunter, заплатить ему деньги, пройти консультацию и выиграть в рейтинге», — заявила эксперт.

Во второй истории её собственное цифровое решение для компании назвали «неактуальным», хотя оно опережало время. «HeadHunter более 10 лет уже идёт по пути того, чтобы уйти от клиента. Это часто происходит с продуктами, которые достигли зрелости и когда интереса привлечь партнёров и клиентов как такового нет», — отметила Блохина.

Что касается соискателей, то, по словам Блохиной, «если резюме написано так, что бот HeadHunter его считывает, то оно поступает к менеджеру и встаёт в первые списки. Если нет — его банят, и он попадает в подвал». В итоге «человеку, который не понимает правила игры, пробиться через препоны очень сложно».

«Рейтинги надо проводить перекрёстно: заявляется HeadHunter — проверяет „Работа в России“. Почему? Потому что интересов нет, каждому надо решить свою задачу. В этой ситуации возникает нормальная конкуренция, нормальная проверка» — предложила Блохина в качестве решения проблемы перекрёстные проверки рейтингов.

Эксперт также высказалась за создание независимых комиссий по типу суда присяжных: «Комиссия должна быть случайная, не те люди, которые уже сдружились на рынке. Это единственная опора для принятия решения».

Грузинов: рейтинг — инструмент обратной связи, но доверие падает

Руководитель практики «Бизнес и территории присутствия» Аналитического центра ВЦИОМ Иван Грузинов подчеркнул, что рейтинги работодателей — это в первую очередь инструмент обратной связи для самих компаний.

«Только так компании могут оценить эффективность своих усилий, направленных на сохранение действующих или поиск новых сотрудников. Только рейтинг позволяет сопоставить себя с конкурентами, понять, насколько эффективны те инструменты, которые сейчас применяются», — объяснил Иван Грузинов.

Что касается соискателей, то, по данным ВЦИОМ, люди действительно ориентируются на рейтинги. «Это тем более актуально в текущих условиях. Им важно понимать, в каких условиях они могут проявить свои компетенции, получат ли достойную оплату, но главное — будет ли компания выполнять свои обязательства перед работниками. Этот показатель в 2025 году оказался самым важным — он превышал запрос на хорошую зарплату, на стабильность, на соблюдение норм безопасности труда», — отметил Грузинов.

Грузинов подчеркнул, что на фоне дефицита кадров ключевым конкурентным преимуществом становится доверие к компании.

«Это доверие и к HR-бренду, прозрачность найма, качество коммуникаций с соискателями. Простые человеческие связи оказываются очень важным ресурсом, в который нужно вкладываться. Когда мы видим искажения рейтингования, доверие к компаниям, которые оказываются наверху, может падать»,

— заключил эксперт.

Рейтинги нужны, но доверять им без проверки больше нельзя

Круглый стол показал, что проблема манипуляций рейтингами работодателей — не единичный случай, а системный сбой, который назревал годами. Эксперты сошлись во мнении, что рейтинги сами по себе важны и нужны, но их методология требует кардинального пересмотра.

Автор эксперимента призвал HeadHunter не укрываться от проблемы, а публично признать её и начать исправлять. Депутаты, хотя и признали наличие проблемы, не видят необходимости в государственном регулировании, полагаясь на рыночные механизмы и «цифровую гигиену» самих пользователей.

Профессиональное сообщество, напротив, настаивает на внедрении более жёстких механизмов проверки — от выборочных выездных проверок до перекрёстного аудита с участием государственных платформ и независимых комиссий.

Главный вывод, прозвучавший от всех участников дискуссии — доверие к цифровым рейтингам больше не может быть безоговорочным. И если платформы не научатся защищать свои системы от манипуляций, рынок труда продолжит терять и работодателей, и соискателей, которые всё чаще будут искать «человеческие» контакты вместо «цифровых» гарантий.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.