Современные режиссеры, выполняя госзаказ, тоже снимают патриотическое кино.

Вчера я наконец-то добрался до фильма "Сталинград", снятого в 2013 году Федором Бондарчуком. Не успел посмотреть его в кинотеатре, хотя собирался - фильм широко разрекламировали в СМИ, постеры висели почти на каждом столбе. Со всех сторон сыпались отзывы, преимущественно отрицательные. И вот наконец-то и я могу озвучить свое мнение.

Во время просмотра фильма я никак не мог забыть о том, что Федор - сын своего знаменитого отца Сергея Бондарчука, который подарил стране "вечную", по-настоящему патриотическую картину "Они сражались за Родину". Это кино стало без преувеличения культовым.

Наверное, природа не передала Бондарчуку-младшему талант снимать хорошее патриотическое кино. Вот уже второй его фильм на историческую тему не вызывает у меня восторга, зато порождает множество вопросов.

В 2005-м вышла "9 рота", фильм, основанный на реальных событиях, как было заявлено в трейлере. В нем повествуется о тяжелой судьбе бойцов 345-го Отдельного парашютно-десантного полка. С ветеранами и бывшим командиром этого легендарного подразделения я знаком лично. Мне рассказали, как Бондарчук пришел к идее этого фильма. Как-то он попал на встречу ветеранов Афганской войны, воодушевился рассказами тех, кто воевал, и решил снять кино, основанное на реальных событиях. В титрах присутствуют имена людей-консультантов, которые воевали в Афганистане и готовы были подсказать киносъемочной бригаде, как все было на самом деле. На практике оказалось, что для создания хорошего фильма совершенно не нужна историческая достоверность, и к консультантам никто не прислушивался, объясняя это тем, что коммерческое кино далеко от реальности. Ну, раз создатели фильма не хотели показывать исторические события - получилось то, что получилось. В одном своем интервью Бондарчук прямо говорит о том, что не гнался за реальными историческими фактами, а лепил "собирательный образ Афганской войны и её героев". Режиссер прекрасно знает о том, что погибли не все бойцы 9-й роты, а лишь 6 шесть человек. Что о них никто не забыл, роту постоянно поддерживали артиллерийским огнем, и исход боя решила подошедшая вовремя разведрота. В общем, фильм оказался режиссерскими впечатлениями о войне, на которой он, кстати, и не бывал, а только знал о ней по рассказам.

Создателям "Сталинграда" учебник истории тоже не пригодился, и те, кто воевал в Великую Отечественную, вполне могли бы получить инфаркт прямо в зрительном зале, если, конечно, вообще захотели бы идти на такой фильм.

Среди киноляпов, например, то, что у 45-мм пушки нет фугасных снарядов, а есть только бронебойные и осколочные. Такой рикошет мог получиться только от случайного выстрела, рассчитать такое точное попадание нереально. Понтонный мост не использовался в Сталинграде, постоянные авиационные артиллерийскаие налеты разрушили бы такой мост уже в начале строительства, во времена той операции через Волгу переправлялись на катерах, лодках, плотах. На берегу реки стояли цистерны с топливом. Все мы знаем, что бои были жестокие, и совершенно понятно, что при интенсивном обстреле в прифронтовой зоне на открытой поверхности эти баки были бы уничтожены практически сразу. Но не буду акцентировать внимание на исторических ошибках.

У меня сложилось впечатление, что основной задачей Бондарчука было показать любовную линию, заинтриговав зрителя чернухой уже в самом начале. Человек, от имени которого идет повествование, заявляет, что его мама находилась в Сталинграде на линии фронта в 1942-м году, а у него самого - пять отцов. О чем в первую подумает зритель? Конечно же, о том, что у мамы рассказчика был секс с пятью разными мужчинами, и от кого конкретно у нее ребенок - она не помнит. Преданный поклонник творчества Бондарчука сразу провел бы параллель с "9 ротой", где взвод десантников-новобранцев проводит ночь с Белоснежкой. Также можно было бы сделать вывод и о сексуальных пристрастиях самого режиссера. Но нет! Все оказалось гораздо более возвышенно и патриотично. Биологический отец рассказчика - один конкретный персонаж, лейтенант-артиллерист. А остальные четверо - те, кто просто был рядом с Катей в последнюю ночь своей жизни.

Особое режиссерское видение исторических событий - вещь очень вредная, мне кажется. Исторические события - это факты, которые нельзя менять в угоду коммерции, создатели кино могут показывать только свое отношение к ним. Бондарчук же в своих псевдоисторических фильмах играет фактами как хочет. Он показал сражение 9й роты как заведомо проигрышное, хотя на самом деле бойцы роты выполнили поставленную задачу, сражаясь с превосходящими силами противника. Точно так же Бондарчук мог показать и Сталиградскую битву как разгром наших войск, мотивируя это словами "я так вижу".

Я считаю, что человек, пришедший смотреть кино со столь обязывающим названием, которое отсылает нас к событиям Великой Отечественной, все же ожидает увидеть фильм о человеческом мужестве, сверхвозможностях в тяжелых ситуациях, о дружбе и взаимопомощи. Закадровый голос в самом начале фильма не должен сбивать с толку и провоцировать грязные мысли. Вы скажете, что это я такой испорченный? А что бы вы подумали?

В чем нельзя отказать режиссеру Бондарчуку-младшему - так это в использовании спецэффектов, которые сделали кино более зрелищным, чем оно могло быть. Но с другой стороны - разве отсутствие спецэффектов помешало Сергею Бондарчуку снять кино, которое будут смотреть на протяжении десятилетий? А сколько "проживет" "Сталинград", вспомнят ли его хотя бы хотя бы через 10 лет?

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.