+7
Сохранить Сохранено 7
×

Виктор Литовкин: заявление Попова — это попытка снять часть вины за «Курск»


Виктор Литовкин: заявление Попова — это попытка снять часть вины за «Курск»

© Михаил Салтыков / Коллаж / Ridus.ru

Заявление бывшего командующего Северным флотом адмирала Вячеслава Попова о том, что атомная подводная лодка (АПЛ) «Курск» в 2000 году затонула после столкновения с субмариной НАТО, стало одним из главных событий понедельника.

«Я с вероятностью 90% знаю наименование ее, но для того, чтобы публично называть, нужно иметь доказательства и выложить их. Я их выложить не могу. Натовская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с „Курском“», — заявил бывший командующий флотом.

«Ридус» попытался разобраться, почему подобное заявление прозвучало спустя 21 год после трагедии и насколько сказанное вице-адмиралом может соответствовать действительности.

А стоило ли об этом говорить?

Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов.2001 г.
Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. 2001 год.© Майстерман Семен / ТАСС
«Заявление бывшего командующего Северным флотом — это попытка снять с себя часть вины за ту трагедию, которая произошла с подводной лодкой „Курск“». Так прокомментировал «Ридусу» заявление Попова известный военный эксперт полковник в отставке Виктор Литовкин.

По словам эксперта, никто точно не знает, было это столкновение или нет. По одной из версий, при осмотре лодки были обнаружены загибы листов обшивки внутрь, что может свидетельствовать о внешнем воздействии помимо внутреннего взрыва торпеды, считающегося основной причиной гибели АПЛ. Официально установлено, что взрыв произошел вследствие утечки топлива и окислителя из торпеды, но связано ли это с каким-то внешним воздействием, неизвестно. Каких-либо официальных заключений конкретно по этому вопросу в открытом доступе не существует.

«На самом деле во всей этой ситуации возникает другой вопрос: если, как рассказывает ныне Вячеслав Попов, там присутствовала американская подводная лодка, то, простите, ты же командующий Северным флотом», — говорит Виктор Литовкин.

«Это несерьезно для адмирала…»

Далее эксперт задается вполне резонным вопросом, ответа на который по сей день не существует:
разве ты, адмирал, не мог поднять в воздух противолодочную авиацию, обложить эту лодку акустическими буями, чтобы отследить местоположение и направление движения этой лодки?

Второй вопрос: почему, после того как гидроакустики услышали удар „Курска“ о грунт, все корабли по его приказу ушли из этого района и только через несколько часов вернулись и начали искать лодку? По словам военного эксперта, экс-командующему флотом следовало бы объяснить, почему он отдал такой приказ.

«Возможно, он испугался, что на „Курске“ могут сработать крылатые ракеты „Гранит“, то ли по какой-то другой причине. Может, он испугался, что американская подводная лодка, которая якобы лежала на грунте, может их атаковать. Там много вопросов, которые остаются без ответа, и какой смысл вбрасывать сейчас какой-то отдельный элемент? Да, тогда многие говорили о столкновении, и министр обороны Игорь Сергеев сказал о такой возможности, но почему-то потом все резко замолчали об этой возможности. Кто отдал такой приказ — замолчать об этом?» — задается вопросом Виктор Литовкин.

По мнению эксперта, такого просто не может быть, когда есть командующий Северным флотом, у которого есть все инструменты, чтобы обнаружить подводную лодку не только в собственных территориальных водах, но и в нейтральных, где проходили учения.

«У тебя же все было в руках. Почему не обнаружили, не зафиксировали и не показали, что там эта лодка присутствует? Есть Главное разведывательное управление, которое наверняка должно было знать, что такая-то американская лодка пришла в Норвегию для ремонта. Что, у вас не работала спутниковая разведка? Он же бросает такие обвинения: на 90% я уверен, на 10% не уверен. Это несерьезно для адмирала…» — резюмирует эксперт.

Мнение «коллег»

Подводная лодка "Курск"
Подводная лодка «Курск».© Майстерман Семен / ТАСС

Виктор Литовкин — не единственный эксперт, у кого заявление Попова вызывает вопросы. Так, «человек из среды» член комиссии по расследованию гибели «Курска» вице-адмирал Валерий Рязанцев, 25 лет отслуживший на подводных лодках Тихоокеанского флота, в 2005 году написал книгу «В кильватерном строю за смертью». Она посвящена непосредственно трагедии АПЛ «Курск», а также предпосылкам, приведшим к гибели 118 моряков. В книге Рязанцева подробно анализируются действия экипажа, флотских начальников и спасателей. По содержанию книги, командующий Северным флотом, а также ряд других флотских начальников несут ответственность за произошедшее с «Курском».

Было или не было?

Что же касается версии столкновения, о ней говорилось достаточно много как в трагическом 2000 году, так и сейчас говорится.

Как рассказал «Ридусу» генеральный директор холдинга «Правда.ру» Вадим Горшенин, «версию о столкновении с американской подлодкой „Правда.ру“ озвучила тогда практически сразу».

«Через несколько дней после гибели „Курска“ мы проанализировали открытые источники, западные СМИ, поведение президента и сообщили, что, по мнению „Правды.ру“, наша подлодка затонула у берегов Норвегии в результате столкновения с „Мемфисом“ (USS Memphis — американская подводная лодка типа „Лос-Анджелес“), который за ней следил».

По словам Вадима Горшенина, логика была простая: в те дни могла начаться третья мировая война из-за этого инцидента, поэтому тогда Путин занимался больше не разбором ситуации, а переговорами с США, в связи с чем и не мог вылететь в ставку Северного флота сразу.

Впрочем, даже в том случае, если столкновение подлодок и имело место, оно могло быть лишь косвенной причиной трагедии. По официальной версии следствия, основная причина гибели АПЛ «Курск» заключалась во взрыве торпеды 65-76 ПВ в торпедном аппарате № 4. Взрыв же произошёл по причине утечки пероксида водорода (один из компонентов торпедного топлива), что привело к неконтролируемому пожару и подрыву других торпед в первом отсеке. Характер повреждений, приведших к гибели АПЛ, указывает именно на эти, а не какие-либо другие причины. Столкновение, если оно и было, гипотетически могло привести к заклиниванию торпеды в аппарате, что послужило отправной точкой последующих трагических событий.

Версия вице-адмирала Рязанцева не предполагает факта столкновения. По его мнению, к взрыву торпеды 65-76 ПВ привело ее пополнение необезжиренным воздухом высокого давления, произведённое 11 августа экипажем подводного крейсера. Неконтролируемая реакция разложения пероксида водорода наступила через некоторое время после помещения торпеды в торпедный аппарат.

  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+7

 

   

Комментарии (0)