Либеральное издание «Политико» опубликовало материал, основанный на утечке из Верховного суда в США, где сейчас решается один из важнейших вопросов в области прав личности и общественной морали — права женщин на аборт. Согласно черновику мнения суда, который получило издание, Верховный суд проголосовал за отмену права на аборт, которое закреплено решением по делу Роу против Уэйда.

«Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отменено. Решение в деле Роу было вопиюще неправильным с самого начала», — пишет судья Алито в первоначальном проекте принятого большинством решения.

В 1973 году решение в деле Роу было принято со счетом 7:2, когда пять назначенных республиканцев присоединились к двум судьям, назначенным президентами-демократами. Проект заключения представляет собой решительный отказ от этого решения 1973 года, которое гарантировало федеральную конституционную защиту права на аборт, и последующего решения 1992 года — «Планирование семьи» против Кейси, которое в значительной степени поддерживало это право.

Проект постановления судьи Алито отменил бы решение Апелляционного суда 5-го округа в Новом Орлеане, который признал, что закон Миссисипи противоречит прецеденту Верховного суда, пытаясь фактически запретить аборты на сроках до того, как плод станет жизнеспособным.

«Неизбежный вывод состоит в том, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и традициях нации», — пишет Алито.

Непосредственным результатом постановления, принятого в нынешнем феврале, если оно войдет в силу, станет отмена полувековой гарантии федеральной конституционной защиты права на аборт и предоставление каждому штату возможности решать, ограничивать или запрещать аборты.

«Решение по делу Роу было вопиюще неправильным с самого начала. Его аргументация была исключительно слабой, а решение имело разрушительные последствия. Решение в деле Роу и Кейси не только не привело к общенациональному урегулированию проблемы абортов, но и разожгло дебаты и углубило разногласия», — отмечал судья Сэмюэл Алито в первоначальном проекте мнения большинства.

Черные жизни против конституционных прав?

Назначенный Джорджем Бушем-младшим в 2006 году судья Алито утверждает, что постановление 1973 года о праве на аборт было непродуманным и глубоко ошибочным решением, которое изобрело право, нигде не упомянутое в Конституции, и неразумно стремилось вырвать спорный вопрос из-под контроля политической ветви власти.

Интересно, что аргументы судьи Алито заходят на расово чувствительную территорию. В сноске к тексту он отмечает, что некоторые ранние сторонники права на аборт имели сомнительные взгляды в пользу евгеники.

«Некоторые такие сторонники были мотивированы желанием уменьшить численность афроамериканского населения. Неоспоримо, что дело Роу оказало такое демографическое влияние. Крайне непропорциональный процент абортированных плодов — чернокожие», — пишет Алито.

Алито в своей записке цитирует широкий круг критиков решения в деле Роу, среди которых такие либеральные иконы, как покойная судья Рут Бейдер Гинзбург и профессор права Гарвардского университета Лоуренс Трайб, которые в определенные моменты своей карьеры не соглашались с рассуждениями Роу или их влиянием на политический процесс.

Почему это важно?

Речь в данном случае идет не только и не столько о праве женщины на аборт на любом сроке, хотя это тоже является предметом ожесточенных дебатов между леволиберальной общественностью и консерваторами. Речь, прежде всего, идет о вопросе разграничения полномочий между федеральной властью и штатами.

Для российского читателя, привыкшего к тому, что мы живем в унитарном, жестко централизованном государстве, где роль законодательной власти и власти субъектов фактически декоративна, трудно осознать, что американские штаты — это практически полноценные государства. С собственными законами и конституциями. В некоторых аспектах законы штатов весьма резко противоречат устремлениям федеральных властей.

Политическая история США представляет собой круговорот борьбы штатов с попытками федеральной власти установить унитарное правление и ограничить местные конституции и попыток федеральной власти поставить препоны образованию в штатах олигархий, которые узурпировали бы права граждан.

Вопрос об абортах для сторонников Республики и консерваторов, традиционно противостоящих устремлениям федеральных властей ограничить права штатов, фактически представляет собой вопрос о том, насколько федеральное правительство имеет право ограничивать решения законодателей в местных легислатурах.

Для либералов и неомарксистов, которые маскируются под защитников прав меньшинств и «Антифа», это вопрос о том, могут ли федеральные власти подавить их политических противников в штатах. Собственно, именно об этом и говорит фраза из черновика решения:

«Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отменено. Пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам», — пишет судья Алито.

Отмена постановления 1973 года по делу Роу почти сразу же привела бы к более строгим ограничениям на доступ к абортам на больших территориях Юга и Среднего Запада, при этом примерно половина штатов должна была немедленно ввести широкие запреты на аборты и их финансирование из бюджета было бы ограничено.

В соответствии с традицией судебной процедуры судьи проводят предварительное голосование по делам вскоре после обсуждения и поручают члену от большинства написать проект решения суда. В проект часто вносятся поправки в консультации с другими судьями, а в некоторых случаях судьи вообще меняют свои голоса. Главный судья обычно присоединяется к мнению большинства, когда он сам принадлежит к фракции большинства. Когда это не так, решение обычно принимает самый старший судья в большинстве.

Источник издания «Политико» сказал, что четверо других судей, поддержанных республиканцами, — Кларенс Томас, Нил Горсич, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт — проголосовали вместе с Алито. Трое поддержанных демократами судей — Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган — работают над одним или несколькими разногласиями. Как в конечном итоге проголосует председатель Верховного суда Джон Робертс и присоединится ли он к уже написанному мнению или составит собственное, пока неясно.

Помимо важности самого дела, особая скандальность происходящего состоит в том, что это едва ли не единственный случай утечки черновика решения Верховного суда.

«Невозможно переоценить землетрясение, которое это вызовет внутри суда, с точки зрения разрушения доверия между судьями и персоналом. Эта утечка — самый тяжкий, самый непростительный грех», — утверждается в Twitter-аккаунте Blog SCOTUS.

И произошла она с явной целью спровоцировать общественное возмущение, а возможно, и акты насилия со стороны леваков. Сенатор Элизабет Уоррен, прославившаяся тем, что ради получения симпатий меньшинств выдавала себя за индианку-чероки, за что получила прозвище Покахонтас, призвала сторонников демпартии выходить на протесты. Ряд политиков-демократов призвали Конгресс «кодифицировать» (то есть превратить в закон) дело Роу против Уэйда. Того же требует официальная платформа администрации Байдена.

«Люди избирали демократов именно для того, чтобы мы могли принимать решения в такие опасные моменты — кодифицировать решение по делу Роу, привлечь к ответственности за коррупцию и иметь президента, который использует свои юридические полномочия, чтобы преодолеть тупик в Конгрессе по вопросам от студенческого долга до изменения климата. Пришло время быть решительным, уверенно вести, бороться за процветающее будущее для всех и защищать уязвимых», — заявила член Палаты представителей от демократов Александрия Окасио-Кортес.

«Для женщины является основополагающим правом принимать собственные решения в области здравоохранения. Мы должны защитить право выбора и кодифицировать дело Роу против Уэйда в закон», — уверена сенатор Эми Клобушар.

То, что сторонники абортов работают над кодификацией абортов на федеральном уровне, является лишь еще одним подтверждением очевидного: аборт не является правом, признанным Конституцией или федеральным законом, как сказал еще год назад The Daily Wire директор по коммуникациям Free The States Джеймс Зильберман.

«Нет федерального права на аборт, нет ничего похожего на право на аборт. Был суд-изгой, который изобрел „право на аборт“. С другой стороны, конституционно гарантированы права на жизнь и равную защиту. Равная защита нерожденных детей является мандатом для каждого государственного должностного лица». — заявил тогда Зильберман.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.