Буквально каждые несколько дней наше общество, по крайней мере, его социально активную часть, сотрясают новые конфликты, вызывающие практически непримиримые противоречия даже у давно и хорошо знакомых людей. 

Премьеры фильмов, ситуации, в которые попадают творческие люди — от ареста режиссера Кирилла Серебренникова до семейной жизни классика советского и российского кино Армена Джигарханяна, — постоянно подливают масла в огонь общественной дискуссии. Кому, казалось бы, дело, но нет, на ежедневный новый вопрос у гражданина должен быть готов ответ. И это уже не говоря о «вечных темах» вроде курения в кафе, помощи бездомным животным и, разумеется, проблемы Донбасса и Крыма.

Сейчас принято называть эту общественную ситуацию «атмосферой ненависти». Попробуем разобраться, что именно стоит за этим эффектным определением. Итак, атмосфера ненависти — это продукт политики, замещающей разрешение реальных проблем перекладыванием ответственности на мифического внутреннего врага, причём врагом назначаются те субъекты, которые противостоят не функциям, а людям их выполняющим. Но поскольку вина должна быть возложена не на «сферического коня в вакууме», а на конкретных людей, то «атмосфера ненависти» сама перебирает и предлагает кандидатуры врагов, чтобы выстроилась логика, отчего же все так плохо.

Понятно, что наличие внешнего и/или внутреннего врага может консолидировать народ. Но как долго продлится такая консолидация? Ведь ненависть нужно постоянно подпитывать, создавая все новые и новые поводы для решения задачи «разделять и властвовать». И нужна ли обществу и государству консолидация такого типа? 

Ведь ненависть к тем или иным группам, какие бы странные формы она подчас ни принимала, в результате приводит к ненависти к самому государству. 

Ненависть разрушает человеческую солидарность — основу успешного функционирования современного социального государства. 

Например, в случае волонтерской работы или сбора денег, граждане начинают задумываться не о конкретной ситуации, в которой нужна помощь, а о политических и прочих взглядах того, кому она нужна. 

Требуем ли мы, допустим, правосудия для всех или только для своих? Или, может быть, эти свои вообще не подлежат какому-либо осуждению просто по причине того, что они «свои»?

За все, что происходит в стране, должно отвечать государство, и именно оно должно выступать как регулятор общественных конфликтов, четко выражая свою позицию в каждой конкретной ситуации.

Но власти нашей страны склонны не разрешать (или хотя бы внятно комментировать) ситуацию, а наоборот, накалять ее. И этот подход понятен, потому что как нельзя лучше подходит для принципа «разделяй и властвуй». 

Власть думает, что сея раздор между различными общественными группами по любому — иногда очень серьезному, а иногда и смехотворному поводу, отвлекает граждан от обсуждения или даже осуждения собственных действий. Пока граждане обсуждают спорный фильм, пьяного автовладельца или проблему стерилизации уличных животных или что-то подобное, что достаточно четко регулируется законом, и в принципе не требует особенной общественной дискуссии, тем меньше, по мнению провластных идеологов, они будут оппонировать власти. 

Только вот атмосфера ненависти в обществе будет сохраняться, даже если ее объекты будут меняться каждый день.

У современных людей не должно существовать, да и не сущестует никакого другого способа решения конфликтов — кроме мирных переговоров. Да, конфликтующим общественным группам нужно пройти сложный путь, и для начала отказаться от всех форм физического и морального насилия по отношению друг другу: не устраивать коллективной травли кого бы то ни было, не пытаться оскорблять чувства друг друга. Только таким путем можно снизить напряжение в обществе, понизить — а в идеале и вообще устранить градус пресловутой ненависти.

Вопрос в том, где наше общество и государство смогут взять силы, способные разбираться с конфликтами не на любительском, а на профессиональном уровне?

Для этого нужны специальные коммуникационные площадки, где можно было бы вести переговоры. В качестве таких площадок могут выступать институты общественного контроля, общественные палаты, общественные советы и другие подобные организации. И безусловно, к разрешению социальных споров нужно привлекать профессиональных конфликтологов и медиаторов, чья роль в разрешении общественных конфликтов в нашей стране, к сожалению, не оценена до сих пор.

Проблема заключается еще и в том, что пока в нашей стране нет эффективных переговорных площадок. Сами институты общественного контроля находятся в стадии формирования, а о медиации, как досудебном урегулировании споров при участии посредников, мало кто знает.

В качестве такой переговорной дискуссионной площадки могла бы выступить Государственная дума, однако мы знаем, что «Государственная дума не место для дискуссий».

И в этом тоже наша проблема — российская власть не хочет знать про конфликты, не хочет их видеть и слышать, не хочет публично и открыто обсуждать проблемы, считая, что эти конфликты могут сойдут на нет сами. Хотя если в обществе есть социальное напряжение, недовольство и негатив, то без грамотного вмешательства власти конфликт может перейти в агрессивную стадию, как, например, на Украине. События в этой стране показали всем нам, к каким чудовищным последствиям приводит неправильное взаимодействие власти и гражданского общества.

Наша власть должна не отмахиваться от общественных дискуссий, а возглавить их, выражая не только собственные мнение и интересы, но и чаяния большинства граждан нашей страны, которым споры между собой и конфликты с властью в общем-то абсолютно не нужны. А нужно ясное понимание целей страны и, соответственно, собственной жизни.

Олег Иванов, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.