«Крестьян ограбили»: чем обернулась для России отмена крепостного права

«Чтение Положения 19 февраля 1861 года», художник Григорий Мясоедов. Дата указана по старому стилю.

160 лет назад, 3 марта 1861 года, император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права. Из 67 миллионов жителей Российской империи крепостными в то время было около трети населения, в основном крестьяне европейской части страны. По Манифесту они получили личную свободу и право на самостоятельную хозяйственную деятельность, но не дождались главного — достаточных для сытой жизни наделов земли.

К отмене крепостничества страна шла долго и мучительно. Подневольный труд был очевидно неэффективным, а право помещиков распоряжаться жизнью и судьбой крестьян все чаще осуждалось — достаточно вспомнить произведения Пушкина, Грибоедова и Тургенева. Однако дворяне-землевладельцы категорически не желали лишаться своих земель, поскольку они составляли основу их богатства. Обрабатывать земли по западноевропейскому образцу помещики не могли: для этого в стране еще не было достаточного числа наемных рабочих и сельскохозяйственных машин.


Решить головоломку правители России пытались больше шестидесяти лет, но осмелился это сделать только Александр II. О том, насколько удачной вышла эта реформа, «Ридус» побеседовал со специалистом по дореволюционной истории России, кандидатом исторических наук Ольгой Розиной.

«Торг. Сцена из крепостного быта. Из недавнего прошлого». Художник Н.В. Неврев изобразил на ней переговоры помещиков о продаже молодой крестьянской девушки.

«Торг. Сцена из крепостного быта. Из недавнего прошлого». Художник Николай Неврев изобразил переговоры помещиков о продаже крестьянской девушки.

По словам Розиной, для проведения реформы от императора требовались мужество и решительность, так как недовольны ее результатами предсказуемо оказались и помещики, и крестьяне. Хуже было только бездействие, что наглядно показала недавно проигранная Россией Крымская война.

Землевладельцы были недовольны, потому что лишились части своих земель, пусть и в обмен на деньги от государства. Для крестьян условия реформы были еще жестче. Во-первых, на них «повесили» огромный долг, который нужно было выплачивать десятки лет, да еще и с процентами. Во-вторых, землю они получили не в личное пользование, а в общинное. Говоря современным языком, получилось нечто вроде принудительной ипотеки на коммунальную квартиру.

Но и это было еще не все. Крестьяне в большинстве случаев получили земли недостаточно для того, чтобы обеспечить пропитание своим семьям. Обработав участок, который им определяла в пользование община, труженики были вынуждены идти обрабатывать и ту землю, что осталась у помещиков — разумеется, не бесплатно. Так была решена проблема рабочих рук на помещичьих землях.

«Освобождение крестьян (Чтение манифеста)», художник Борис Кустодиев.

«Освобождение крестьян (Чтение манифеста)», художник Борис Кустодиев.

«На мой взгляд, с точки зрения государственных интересов, это был самый оптимальный вариант выхода из той ситуации, которая тогда сложилась в России. Крестьянам действительно жилось несладко, прямо скажем — они были ограблены. Обратите внимание, что они получали землю не в частную собственность. Естественно, это вызывало в крестьянской среде недовольство», — пояснила Розина.

«Но я бы не стала говорить о несправедливости реформы только с точки зрения крестьян. Низам вообще всегда мало. Помещики тоже были недовольны: землю у них отбирали навсегда, им нужны были деньги на модернизационные процессы и рыночные отношения в рамках капитализма. А государству нужно было сохранить систему стабильной, поэтому как бы ни были недовольны крестьяне и помещики, проводить реформу все равно было необходимо. Это был такой серединный путь, и в жизни как минимум одного поколения он сыграл позитивную роль», — подчеркнула историк.

Во многом благодаря земской и другим реформам Александра II империя переживала подъем: росли и промышленность, и численность населения. Но в условиях общего недостатка земли увеличение числа едоков быстро стало критической проблемой. «Пошли семейные разделы, наделы стали совсем мелкими, что оставалось крестьянам? Только идти в город», — отметила Розина.

«Сбор недоимок», художник Александр Красносельский.

«Сбор недоимок», художник Александр Красносельский.

Ольга Розина призвала не забывать о том, что император не мог выбрать вариант реформы, при котором вся земля помещиков досталась бы крестьянам. Дворяне были опорой монархии и просто не позволили бы Александру II это сделать. Никаких других политических партий или общественных организаций, на которые он мог бы опереться, в то время в России просто не существовало.

Высшее сословие (и то далеко не все его представители) дозрело до понимания всей опасности крестьянского недовольства только в начале XX века, когда в империи отчетливо «запахло жареным». Так, Лев Толстой писал: «Исключительное право одних людей на владение землей, лишающее других людей возможности пользоваться ею, есть такая же жестокая, вредная для всех несправедливость, какою было в свое время крепостное право. В теперешнее же революционное время несправедливость эта особенно живо чувствуется, и к уничтожению ее направлены теперь желания и требования русского народа».

К тому моменту широкое хождение в крестьянской среде получили идеи социалистов-революционеров («эсеров»), которые вообще отказывались от идеи частной собственности на землю и требовали обратить ее в общенародное достояние по уравнительно-трудовому принципу, напомнила Розина. На языке простых крестьян это выражалось словами «вся земля — Божья» и в конечном итоге означало уничтожение помещичьего землевладения. Но до этого был еще долгий путь длиною в полвека.

«Сбор недоимок», художник Алексей Корзухин.

«Сбор недоимок», художник Алексей Корзухин.

Подводя итоги, можно сказать, что земельная реформа 1861 года покончила с крепостным правом, но принципиально не решила земельный вопрос в России. В считанные десятилетия бурный рост населения империи вновь привел к острой нехватке земли и обнищанию крестьян. Молодые люди были вынуждены выходить из общины и с пустыми руками идти на заработки в город. Некоторым из них удалось наладить новую жизнь и даже разбогатеть.

Например, основатель всемирно известного водочного бренда Петр Смирнов родился крепостным, к сорока годам стал владельцем крупного винного производства, а концу жизни был мультимиллионером и видным меценатом. Однако большинство вчерашних крестьян столкнулись с тяжелейшими условиями труда в городах, превратившись в пролетариат. Выбившись из сил или лишившись работы, они возвращались в родные села, нередко для того, чтобы просто умереть.

Крестьяне, оставшиеся в деревне, продолжали страдать от нехватки земли, периодических неурожаев, неудобной системы распределения наделов (чересполосицы) и злоупотреблений со стороны сельских капиталистов. Встревоженное революцией 1905 года правительство попыталось установить новые порядки в деревне в ходе столыпинской аграрной реформы, но добиться желаемого результата не сумело. «Столыпин не был понят ни верхами, ни низами. Чем кончил Столыпин, все мы знаем», — заключила историк Ольга Розина.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)