В столичном Арбитражном суде юриста избили до потери сознания

© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus.ru

© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus.ru

Три недели назад перед посетителями столичного Арбитражного суда предстала весьма неприглядная картина: залитый кровью пол в холле на первом этаже, избитый мужчина с развороченным лицом, потерявший сознание, убегающий юрист, совершивший нападение. Корреспондент «Ридуса» разобрался, что привело к этому побоищу.

Документы против мошенников

Так как история случилась в Арбитражном суде, понятно, что изначальной причиной стали деньги: в этом учреждении рассматривают только экономические споры. Значительная часть дел касается рейдерских захватов.

«Ищут фирму, у которой есть проблемы между учредителями, гендиректором и так далее. Заинтересованные лица находят недовольное лицо, выставляют финансовые претензии, фирму банкротят и ставят своего арбитражного управляющего. Захватив контору, злоумышленники „рисуют“ кредитные обязательства, подают иск о субсидиарной ответственности и доказывают в суде, что своими действиями или бездействием учредитель или генеральный директор нанес серьезный убыток и должен ответить своим имуществом как физлицо», — рассказывает юрист Герман Риб об одной из популярных схем рейдерского захвата.

С его слов, примерно такая же история случилась и с его доверителем, которому выставили иск на сумму чуть менее 11 миллионов рублей. «В ходе заседаний моему клиенту стало понятно, что со стороны истцов происходит серьезный мухлеж с документами. Однако до определенного момента это были только подозрения. Фирма прекратила деятельность еще в 2012 году, и никаких документов мой клиент не мог получить ни в налоговой, ни в банке: он бывший гендиректор, а у фирмы есть действующий арбитражный управляющий — Александр Врещ», — объясняет Риб.

Герман Риб

Герман Риб.

«Так как основания для подозрений в фальсификации у нас были очень серьезные, мы написали заявление о мошенничестве на бывшую партнершу моего доверителя в МВД, ОБЭП этим занимался. И они запросили документы из налоговой и банка и предоставили их моему доверителю. Мы посмотрели и увидели большие несоответствия по цифрам: все другое», — продолжает Герман.

Эти документы и стали причиной побоища в суде.

Юрист-боксер из Дагестана

«Четырнадцатого октября на заседании суда я судье представил документы из ОБЭП: „Ваша честь, у нас есть сомнения в документах, которые вам предоставляет сторона истца. Мы заявляем ходатайство о фальсификации доказательств стороной истца“», — рассказывает Герман Риб.

Я говорю судье: «Ваша честь, есть вариант документов истца, [есть] наши документы, я вас прошу сделать судебный запрос, чтобы вы получили объективную информацию по вашему запросу». Она подумала секунд десять и говорит: «Я не буду делать запрос, я вашим документам верю», — делится деталями юрист.

Слова судьи очень не понравились представителю со стороны кредитора адвокату Антону Шиляеву и доверенному лицу арбитражного управляющего Ахмеду Исакову. По словам Германа Риба, «им просто снесло крышу, стали психовать».

В зале суда они ограничились криками. В лифте же Ахмед Исаков решил перейти к физическим методам воздействия.

Как стало известно «Ридусу», юрист Ахмед Исаков входит в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан в Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по ведущей группе должностей, объявленного 19 февраля 2019 года под номером 1. Учился на факультете магистерской подготовки Университета прокуратуры РФ. С его собственных слов является мастером спорта по боксу, но подтверждения этой информации «Ридус» не нашел.

Как стало известно «Ридусу», юрист Ахмед Исаков входит в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан в Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по ведущей группе должностей. Учился на факультете магистерской подготовки Университета прокуратуры РФ. С его собственных слов, является мастером спорта по боксу, но подтверждения этой информации «Ридус» не нашел.

«Мы выходим из лифта, и я получаю несколько резких толчков в поясницу, в шею; оборачиваюсь, пытаюсь отмахнуться от него рукой — и ничего потом не помню. Потерял сознание», — рассказывает пострадавший.

Позднее очевидцы помогли ему восстановить картину событий.

«Мне было нанесено три удара. Как Исаков сам позже сказал, он мастер спорта по боксу. С первого удара вырубил, потом нанес два удара акцентированно. Все было кровью забрызгано: пол в холле. Такого в арбитражном суде не было никогда», — говорит Риб.

«Помимо нас в лифте еще было человек пять-шесть, — говорит доверитель Германа Рамиль Гайнутдинов. — Ахмед сначала обнял Германа сзади, как футболист, начал удерживать его за рубашку, а потом буквально за две секунды нанес три резких удара. Герман потерял сознание, начал заваливаться, я успел его подхватить. Исаков, Врещ и Шиляев побежали на выход».

Ахмед Исаков

Ахмед Исаков.

«Случай чрезвычайно вопиющий для арбитражного суда. В суды общей юрисдикции и с ножами-топорами проходили; у меня было дело, когда неадекватный свидетель пытался напасть на судью во время заседания. Нападение в суде, рассматривающем экономические споры, — это чрезвычайно редкое явление. Я такого припомнить не могу», — заявила «Ридусу» председатель адвокатской коллегии «Тамир» Оксана Михалкина.

«Они побежали из здания, я в крови, к стене прислонили. Их задержали на улице у калитки судебные приставы», — рассказывает о дальнейших событиях Герман Риб. После того как у всех взяли показания, он отправился в больницу, где у него были зафиксированы многочисленные травмы: сотрясение мозга, перелом носа, рваные раны мягких тканей лица, глубокие рассечения. На больничном он находится вот уже три недели.

По словам пострадавшего, Ахмед Исаков, по всей видимости, является «непростым парнем». «Его „представители“ уже пытались „выходить“ на оперуполномоченного, который ведет дело», — говорит Риб. При этом ни он, ни его коллеги не сомневаются, что наказание для молодого да раннего юриста-боксера из Дагестана будет достаточно суровым.

«Наказание будет зависеть от того, какой будет диагностирован вред здоровью, это будет решать судмедэкспертиза. Если человек уже три недели находится на лечении, то это как минимум вред здоровью средней тяжести, до восьми лет. Есть отягчающие обстоятельства: то, что Исаков действовал особо цинично — в здании суда при большом скоплении публики. То, что он мастер спорта по боксу, тоже повлияет на срок. Хотя у нас нет такого пункта, что он применил профессиональные навыки, но по факту то, что он понимает, в какие части тела надо бить, чтобы отправить соперника в нокаут, при вынесении окончательного решения будет учтено. Думаю, что приговор ему будет реальный. Очень много отягчающих обстоятельств», — считает Оксана Михалкина.

«Ридус» не смог связаться с Ахмедом Исаковым и направил обращение в Арбитражный суд города Москвы. Как только редакция получит официальный ответ, он будет опубликован.

P. S. Московский Арбитражный суд подтвердил «Ридусу» произошедший инцидент.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (1)

  • Small default
    Anton Shilyaev12 ноября, 13:55

    Как очевидец инцидента и лицо, упомянутое в статье в качестве представителя кредиторов, могу со всей ответственностью сказать: Сообщенное со стороны потерпевшего и его доверителем корреспонденту и нашедшее отражение в статье - классический пример полуправды с целью формирования общественного мнения и воздействия на правоохранительные органы и на суд. Потерпевший не упомянул, что причиной конфликта с Исаковым стали не экономические требования (которые таким образом ну никак невозможно разрешить) и/или наличие или отсутствие каких то документов (которые упомянуты в статье в качестве «причины побоища»), а его (Риба) крайне некорректное поведение в лифте и те оскорбительные слова, которые были сказаны им в адрес представителя арбитражного управляющего с приглашением «выйти поговорить», сопровождавшееся агрессивным подталкиванием непосредственно Рибом непосредственно самого Исакова перед выходом из лифта. Такой реакции со стороны Исакова конечно никто не ожидал, но, полагаю, что это рефлекторная реакция спортсмена на физическое воздействие, что конечно не оправдывает случившееся, но должно быть безусловно учтено. Ведь согласитесь странно, чтобы выпускник Университета прокуратуры РФ (в статье имеется ссылка на магистерскую работу Исакова) вдруг ни с того, ни с сего начал «избивать» представителя экс.директора должника, да еще и в суде !!!!! До такого еще надо постараться довести!!! В отношении иных «сведений» в статье, которые, как я полагаю, касаются меня и моих доверителей, могу сказать: у истцов нет необходимости осуществлять, как «серьезный мухлеж» с документами, так и любой несерьезный, в силу того, что все требования кредиторов подтверждены решениями судов и включены арбитражным же судом в реестр кредиторов, а представляемые со стороны кредиторов документы получены в установленном порядке. Информация в статье со слов Риба про то, что какие то «слова судьи очень не понравились представителю кредитора», про какое то «снесение крыши» в судебном заседании, наличия состояния «стали психовать», какие то «крики», в данном случае также не соответствует действительности, так как подобные «псевдофакты» и «псевдоповедение» не подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания (о наличии которого должно быть известно Рибу), в соответствии с которым видно, что заседание проходило без каких либо эксцессов в рабочем порядке. Ну и мой опыт ведения арбитражных дел составляет более 20 лет и, согласитесь, что какой то «рабочий момент» в процессе для профессионального «сутяжника» не может быть причиной подобного состояния и поведения. Странно также утверждение доверителя Риба, что «Исаков, Врещь и Шиляев побежали на выход»- он же в тот момент находился с потерпевшим!!! Ну и не в том возрасте я чтобы бегать, да еще в суде и из суда, в котором бываю достаточно часто, тем более что в лифтовом холле и в коридорах суда в наличии камеры, способствующие установлению любой личности, в том числе и якобы «убегающих». Приставы действительно попросили участников инцидента задержаться до приезда полиции для дачи объяснений без каких либо «попыток бегства» кого либо и/или процедуры «задержания». Я бы даже сказал наоборот - приставы предлагали мне (что может подтвердить дежурная смена ССП) покинуть территорию суда в связи с тем я не участник стычки и суд закрывается (описываемые событии произошли в районе 19 часов). Но я добровольно остался на случай необходимости дачи полиции именно объективных сведений о произошедшем. Ну и чтобы у читателя статьи сформировалась картина полностью - могу сказать, что представляю интересы кредиторов, которые длительное время не могут вернуть свои деньги, переданные по договорам займа в организацию-должника, в которой доверитель Риба был сособственником и генеральным директором. Задолженность, как я сказал выше, подтверждена решениями судов. Позиция кредиторов заключается в том, что раз, что доверитель Риба, возглавлявлявший организацию должника, после создания данной организацией перспективного рыночного продукта зарегистрировал в другом городе и возглавил организацию клон (с таким же названием, с переводом в нее сотрудников должника, разработок) и стал осуществлять успешную коммерческую деятельность, а организацию должника бросил « на произвол судьбы» и не вернул полученные деньги ( на которые собственно этот продукт и разработан), то есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности за «доведение до банкротства». В связи с чем управляющим и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, положительное разрешение которого затягивается со стороны теперь «потерпевшей» стороны приобщением различных документов и требованием производства в рамках арбитражного дела каких либо экспертиз, которые, по моему мнению, не влияют на существо рассматриваемого спора и могут быть проведены в рамках уголовного дела, если для этого есть основания . При этом и Риб, и его доверитель приняли тактику подобной изложенной ими в данной статье- тактику полуправды: выдумывая неочевидное и отрицая очевидное, подтвержденное доказательствами. Фактически конфликт инициирован Рибом, который вместо того чтобы убедительно и доказательно выступать в суде (а заявленное ходатайство о якобы «фальсификации» ими же представленного доказательства на протяжении 4 заседаний судом все не удовлетворяется), пытается доказать своему доверителю, что рьяно защищает его интересы, провоцируя выяснение отношений уже вне зала суда, что и привело к такому отрицательному результату. Хотелось бы отметить, что все мои контакты, контакты арбитражного управляющего имеются у доверителя Риба, а значит известны и ему самому, и могли быть сообщены редакции для того, что она могла более объективно разобраться в ситуации. Однако и тут данные лица выступают не «с открытым забралом». Р.S. недавно доверитель Риба привлечен арбитражным судом по иску прокуратуры к административной ответственности за не предоставление документации и сведений арбитражному управляющему. А.Шиляев