Артем Кирьянов

Член Общественной Палаты РФ

Председатель Исполнительного комитета организации «Российский союз налогоплательщиков». Кандидат юридических наук, член-корреспондент Российской академии естественных наук по отделению права, действительный член Российской академии юридических наук.

Все статьи автора
автор

Почему критики московской схемы обращения с ТБО — беспомощные дилетанты

-505275

Член Общественной палаты Российской Федерации кандидат юридических наук Артем Кирьянов — о критике столичной схемы обращения с отходами.

Недавняя публикация московским департаментом ЖКХ территориальной схемы по обращению с отходами ожидаемо привлекла к себе внимание многих неравнодушных граждан. В некоторых СМИ стали появляться тенденциозные материалы критического характера, упрекающие столичные власти в каких-то ошибках и процедурных нарушениях. Однако эта критика выглядит довольно беспомощно и показывает скорее отсутствие необходимой квалификации у авторов публикаций, чем реальные недочеты в подготовке документа.

Одним из ярких поводов для недовольства территориальной схемой стало то, что чиновники не поставили общественность в известность о публикации данного документа. На эту претензию есть очень короткий ответ: департамент ЖКХ выпускает соответствующее распоряжение об утверждении территориальной схемы и размещает эту территориальную схему на сайте. Это, собственно говоря, все, что может и должен сделать департамент.


На сегодняшний день схема опубликована, она доступна для просмотра, но, в отличие от некоторых других документов, она не обязательна к публикации в СМИ. Иными словами, у департамента ЖКХ нет обязательства публиковать в СМИ такую схему и, соответственно, от него нельзя этого требовать. Если представить себе ситуацию, в которой какое-то ведомство решит что-то подобное публиковать, согласившись, например, с просьбами экологических активистов, то за такую публикацию ведомству придется заплатить как за рекламную, а это уже получается нецелевое расходование средств. То есть вопрос заключается не столько в организации дискуссии или проведении пресс-конференции, вопрос в том, обязан ли орган власти публиковать документ или нет. И если такого обязательства нет, то этого делать попросту нельзя.

Необходимо добавить, что вообще-то для общественных дискуссий и обсуждений имеются соответствующие органы. В каждом субъекте Федерации, и в Москве в том числе, есть Общественная палата, которая могла бы организовать такую дискуссию на своей площадке. Если этого не происходит, значит, в Общественную палату Москвы не было обращений заинтересованных граждан. Для того чтобы поговорить с людьми, есть и другие работающие форматы, например в Москве общественный штаб по реновации отвечает на соответствующие вопросы граждан. Видимо, по территориальным схемам обращения с отходами не поступало достаточного количества вопросов со стороны граждан.

Еще одно недопонимание связано с часто упоминающимся в последнее время архангельским экотехнопарком «Шиес», не включенным в московскую территориальную схему. Дело в том, что на объекте «Шиес» до настоящего времени не проведено согласования проектной документации, то есть государственной экспертизы, оценки воздействий на окружающую среду и так далее. Поэтому экотехнопарк в Шиесе не может отражаться в территориальных схемах даже в качестве перспективного. Наверное, стоит подождать и посмотреть на дальнейшее развитие ситуации.

С другим экотехнопарком, «Калугой», получилось еще неудобнее. Там якобы обнаружились ошибки в подсчетах перерабатываемого и утилизируемого мусора. Тут дело в неправильных подсчетах — суммировать мощности обработки, сортировки и захоронения отходов некорректно, так как подобный подход не соответствует потоку отходов. Смотрите сами: один миллион тонн мощностей по приему твердых коммунальных отходов предусматривает отбор 25% вторичных материальных ресурсов, то есть после сортировки на объекте остается 750 тысяч тонн в год неутилизируемых ТКО. Плюс к этому дополнительно предполагается захоронение еще 800 тысяч тонн в год, что суммарно на объекте дает порядка полутора миллионов тонн в год, но никак не два с половиной миллиона тонн, о которых пишут некоторые издания.

И, наконец, почему региональный оператор появится в Москве уже в 2020 году, если реализация мусорной реформы отложена до 2022 года? Это совершенно нормальный подход, потому что с 2022 года стартует непосредственно производственный цикл, к которому надо готовиться заранее. Работы, в том числе бумажной, в Москве огромное количество, так что не стоит беспокоиться, что регоператору будет нечего делать. Что касается тарификации, то указание прогнозного тарифа регионального оператора является обязательным, тариф надо еще рассчитать, на что тоже потребно время. На самом деле надо понимать, что времени никогда не бывает достаточно, так что уже необходимо включаться.

В целом я не вижу какого-то глубокого профессионального подхода в тех публикациях, которые были посвящены московской территориальной схеме. Скорее это выглядит как попытка заработать себе политический авторитет или, может быть, какие-то очки со стороны общественного мнения, показать, что они якобы занимаются важными вопросами.

Конечно, критику нужно воспринимать с радостью, но только если эта критика завязана на объективные факты. На сегодняшний день таких фактов в части юридического сопровождения реформы обращения с отходами я не вижу. Более того, люди имеют возможность высказать свою позицию, широкий круг экспертов может ответить на их возражения и замечания. Общественная дискуссия уже идет, и это было бы достаточно удобно делать на площадке Общественной палаты Москвы.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)