Сбивший мальчика водитель может оказаться не виновником ДТП, а пострадавшим

© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus

© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus

ДТП, произошедшее ранее в сентябре в городе Елец Липецкой области, попало в СМИ не из-за его каких-то особых обстоятельств — случаев, когда водители, несущиеся как угорелые, сбивают пешеходов, не счесть.

Внимание общественности привлекла запредельная, чтобы не сказать клиническая, наглость виновника аварии — который не только не намерен отвечать за сбитого ребенка, но еще и вымогает у его матери деньги за разбитое при столкновении стекло автомобиля.


По имеющимся данным, виновник ДТП имеет знакомых в местном ГИБДД, что и позволяет ему вести себя подобным образом.

В Елецком ОГИБДД «Ридусу» подтвердили, что такое ДТП в самом деле имело место, но делать какие-либо выводы отказались.

Дознаватели выясняют сейчас обстоятельства, при которых водитель «Ниссана» сбил мальчика на велосипеде. Но до окончания следственных действий мы даже не имеем права этого водителя называть виновником, — сообщил не назвавший себя руководитель группы разбора ДТП.

По его словам, такая работа может занять от трех месяцев и дольше, и лишь тогда будет возможно дать юридическую оценку действиям всех участников инцидента.

Эмоционально-правовое происшествие

Как при любом конфликте, невозможно слепо доверять утверждениям только одной из сторон. Например, не вполне понятно, зачем мать сбитого мальчика согласилась не просто «отмазать» водителя автомобиля, но еще и взяла на себя вину за материальный ущерб.

Что ситуация может быть далеко не однозначной, соглашается и руководитель бюро независимой экспертизы, эксперт Конституционного и Верховного Судов РФ Дмитрий Гладышев.

По его мнению, эту ситуацию надо четко разделить на две составляющих: собственно ДТП и вымогательство денег у матери пострадавшего ребенка.

Хотя эмоционально это ДТП воспринимается в пользу мальчика, не исключено, что с правовой точки зрения обстоятельства инцидента можно будет трактовать наоборот в пользу водителя, — сказал он «Ридусу».

Этот неожиданный вывод эксперт делает исходи из факта, что владелец «Ниссана» сбил не пешехода, а велосипедиста, а это — принципиальное отличие для определения виновности участников ДТП.

Формально может оказаться, что именно мальчик будет признан виновным в произошедшем, предупреждает Гладышев.

Согласно ПДД, водитель обязан уступить дорогу пешеходам только на пешеходном переходе. Пешеходам, но не велосипедистам! Если при разборе происшествия окажется, что мальчик через переход не шел, а именно ехал, или что он вообще пересекал дорогу не на переходе — то он может как минимум разделить вину с водителем автомобиля, — говорит эксперт.

Очень может быть, что водитель автомашины отлично осведомлен об этих нюансах ПДД, что и позволяет ему вести себя столь самоуверенно.

Капотное право

Другое дело, что требовать, чтобы мать мальчика выложила 20 тысяч рублей «непосредственно на капоте», хозяин авто не имел права в любом случае, и это уже регулируется не ПДД, а Гражданским Кодексом РФ.

По оценке эксперта, сумму владелец «Ниссана», скорее всего, взял «с потолка», поскольку никакой экспертной оценки нанесенного ущерба на месте происшествия, естественно, не проводилась.

Независимо оттого, завысил владелец автомобиля сумму ущерба или нет, Мария Аверина имеет все шансы истребовать эти деньги у него обратно в суде, да еще и потребовать выплатить ей компенсацию за моральный ущерб, — советует Гладышев ельчанке.

Просто потому, что тот способ, которым с нее получили эти деньги, выходит за рамки закона и может квалифицироваться как вымогательство. Более того, если мать мальчика соберет медицинские документы из больницы, куда попал ее сын, она может потребовать от второго участника ДТП компенсацию и за эти расходы.

За всё заплатит

Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Спартак Королев, впрочем, не спешит утверждать, что поведение елецкого водителя подлежит безоглядному осуждению (во всяком случае, с правовой точки зрения).

Если сбитый мальчик просто ехал на велосипеде через дорогу, а не переходил ее ногами по переходу, то вины на водителе, строго говоря, нет. Велосипедист не имеет права ехать по пешеходному переходу, он для этого должен спешиться. Иначе он сам нарушает ПДД, — сказал юрист «Ридусу».

Кроме того, мать мальчика должна нести ответственность за своего сына (и других своих детей) просто потому, что она — родитель несовершеннолетнего, добавляет Королев.

Поэтому нельзя исключить, что если дело дойдет до суда, Марии Авериной придется не только заплатить за ветровое стекло, но еще и ответить за халатное исполнение родительских обязанностей.

Вообще же, ДТП в Ельце еще раз подтвердило общее правило поведения в любой конфликтной ситуации: никогда не торопись признавать себя виновным, даже если ты сам так считаешь. Всегда найдется достаточно людей, которые сделают это за тебя.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)