Так тааак.... Хммм... . 1. Как профессиональные читатели с большым рабочим стажем по этой профессии, Мы обязаны (профессиональный долг) найти в прочитанном хорошее, поведать об этом писателю *Инна Сергеева*. Дабы она получила пряник (некоторые говорят, что морковку) и возрадовалась. Такой пряник (морковка) должен (жна) удовлетворить *гонор* писателя, ибо не все работают только за *гонорар* (по вопросам *гонорара* писателю следует обратиться в Редакцыю). . Но это не всё. Мы должны сделать и неприятное. А именно. Привести критические доводы, указывающие на отклонение писателя от соцыальных стандартов писательской деятельности. Ведь писатель *Инна Сергеева* назвалась *журналистом*. А *журнализм* - это вид деятельности, базирующийся на нескольких ключевых принцыпах, которые нарушать никак нельзя. . Итак, приступим. . Доводы типа пряника (морковки) от читателя писателю, полюс профессиональная, глубоко научная критика... . Довод 1. Всё Сущее (действительное и мыслимое) проявляется в *Трёх Ипостасях всего Сущего*. Эта АКСИОМА ГРИБОВ есть универсальный ключъ к пониманию всего. . Ипостась № 1 всего Сущего - *реальность*. Она существует объективно и независимо от субъектов. . Ипостась № 2 всего Сущего - субъективная *информацыя о реальности*. Она синтезируется в мозге субъекта в виде мысленных Образов и Идей. Синтезируется под воздействием ощущений, которые получены непосредственно из *реальности* вследствие прямого восприятия *реальности* органами чувств субъекта. Это ПЕРВАЯ ПРОИЗВОДНАЯ от *реальности*. . Ипостась № 3 всего Сущего - множество субъективных *интерпретацый информацыи о реальности*. Это ВТОРАЯ ПРОИЗВОДНАЯ от *реальности*, свойством которой является *квадратный субъективизм*. *Квадратный потому, что субъективизм интерпретатора, толкующего смысл чужой *информацыю о реальности*, помножается с субъективизмом того, кто первым получил *информацыю о реальности*, воспринимая её непосредственно. . Довод 2. В статье писателя *Инна Сергеева* присутствует *информацыя о реальности*, то есть Ипостась № 2 всего Сущего. Именно она интересует всех читателей, и только она. Для получения чистой *информацыи о реальности* (Ипостаси № 2) нормальные люди и читают "новости". Но. Сия *информацыя о реальности*, вставленная в писание писателя, не была получена самим писателем. Она чужая. *Реальность*, когда по дороге ехали какие-то машыны, непосредственно воспринимал субъект, своими глазами видевшый это. Точнее, даже не он, а его видеокамира (гаджет). Именно гаджет воспринял и переварил в своём чипе (мозге) сигналы из *реальности* и превратил их в *информацыю о реальности*. . Довод 3. *Журнализм* по определению предполагает получение *журналистом* чистой, неразбавленной измышлизмами *информацыи о реальности*. Между *реальностью* и высасываемой из неё *журналистом* чичтой *информацыей о реальности* не должно быть посредников. Только непосредственное восприятие *реальности* субъектом делает из него *журналиста*, если он потом зафиксирует полученную *информацыю о реальности* и распространит её. Всех остальных субъектов, причастных к этому, можно называть как угодно, только не *журналистами. В рассматриваемом случае *журналистом* является именно гаджет, объектив которого смотрел на объективную *реальность*, а чип (мозг) переваривал воспринятое и синтезировал *информацыю о реальности*. Довод 3. Писатель *Инна Сергеева* в таком случае ни разу не *журналист*. Она интерпретатор *информацыи о реальности*, полученной гаджетом. А гаджет - вот кто настоящий *журналист*. . Анализ можно было бы продолжыть. У Нас есть ещё много чего сказать по этому поводу. Но Вы наверно уже устали... . Грибы.