Войти
Войти через социальные сети
Войти как пользователь «Ридус»

У вас еще нет логина? Зарегистрируйтесь!
Забыли пароль? Восстановить

Свернуть меню

Речь Патриарха, Матильда и отечественный кинематограф

13 октября, 00:55 | Андрей Малосолов

Патриарх Кирилл сказал речь о фильме «Матильда», ни разу не назвав его «Матильдой». И сказал так, что речь сия войдет в сборники отменнейших выступлений современности.

Разобрать такое на цитаты — добрая задача для СМИ, сторонников и противников.

Потрудитесь цитату главы РПЦ дочитать до конца, а я потом постараюсь высказать свою позицию на заданную тему, хотя она и будет отличаться от слов Кирилла.

«Для честного человека ложь и лукавство немыслимы. Как же быть? Стремиться быть добросовестным при работе с фактами. Избегать домыслов. Особенно домыслов, которые не просто являются фальшивкой, но еще и способны ранить огромное количество людей, как это произошло с еще не вышедшим на экраны, но уже ставшим печально известным фильмом.

События ХХ века для многих людей — это все еще кровоточащая рана. Царственные страстотерпцы, сонм новомучеников и исповедников за веру, сотни тысяч жертв, уничтоженное духовное наследие, изгнание интеллектуального цвета нации за ее пределы…

К сожалению, эти горькие страницы нашего прошлого сегодня часто становятся предметом спекуляций, в том числе и на художественном уровне. Художник имеет право на художественный вымысел. Но художественный вымысел и ложь — это разные вещи.

Художественный вымысел является драматургическим приемом и как таковой усиливает интерес зрителя к историческим фактам. Ложь — это не драматургический прием. Ложь грубо искажает историческую действительность и сознательно вводит людей в заблуждение.

Именно ложь лежала в основе пропаганды, ввергшей наш народ в революционный хаос, а затем и в пучину страданий…» © 

Дебаты вокруг «Матильды» умело уведены от общества в боковой тоннель.

За криками о запрете конкретного фильма, поношением Поклонской, внезапно возникшим и явно срежиссированным проектом каких-то дебилов, объявивших себя по принципу игил «Христианским государством», мы отошли от нескольких ключевых вещей, оставшихся за стенами бокового тоннеля.

Первое. Это деятельность так называемого Фонда кино, которое непонятным образом, по непонятным критериям, по непонятным схемам выделяет государственные деньги на раскрутку «перспективных» кинокартин.

При этом Фонд кино профинансировал десяток картин, которые полностью и бесповоротно провалились в прокате. То есть, налицо либо бездарное управление проектом, либо коррупция, либо, что хуже — идеологический умысел.

Именно Фонд кино взял в опеку и выдал госденег фильму весьма среднего режиссера Учителя, причем, не согласуя данное действие с Минкультом — это чудовищный нонсенс.

Второе. Суть «Матильды» не в сиськах балерины Кшесинской, и даже не в любовной связи будущего монарха Российской Империи, которая такая же не доказанная штука, как и особые привязанности композитора Чайковского.

Суть не в этом. Суть в том, что Учитель создал дешевый, бессмысленный, местечковый триллер в соответствие со своим пониманием истории; и это хорошо, если понимание сие — просто плод его не самого изящного ума.

Фильм «Матильда» фальсифицирует историю одного из самых трагических периодов в жизни Родины, ровно точно также, как компания маргиналов, допущенная к огромному бюджету, превратила картину про период правления великого князя Владимира в полную бутафорию под названием «Викинг», нацеленную на то, чтобы восьмиклассники поверили, что русские воины Х века атаковали своих врагов, затаскивая на гору почему-то не русские ладьи, а скандинавские дракары с веслами, и слетали на них вниз как на бобслейной трассе, давя неповоротливых печенегов, устрашенных таким адом.

Суть конструктивных претензий к Учителю в том, что несмотря на некоторые схожести он — отнюдь не Эйзенштейн с его эпическими историческими полотнами. И при огромном запросе общества на интересные и нетривиальные исторические картины, ничего больше, чем лав-стори в псевдо-голливудском стиле, создать не может.

Вы, конечно, меня спросите, смотрел ли я этот фильм? Да, смотрел, только не спрашивайте, как.

Помимо важных вещей, сказанных Кириллом про ложь и лукавство, это просто традиционно плохо снятое кино. А заплатили за него и за эти же деньги оказались вовлеченными в дичайший хайп вокруг него — вы.

Третье. Повторюсь, ибо уже это говорил. Необходимо на уровне государственной идеологии выработать стратегические критерии оценки исторических фильмов.

Картины, которые затрагивают спорные или болезненные отрезки истории нашей страны должны создавать лучшие режиссеры, избранные — коль уж именно государство платит за них, — на основании множества факторов, от профессиональных, до нравственных.

Сценарии подобных стратегических картин должна утверждать специальная комиссия из ученых, историков, архитекторов, профессоров, реконструкторов, которые зачастую многое знают поболее иных кафедральных светил.

Исторические картины высокого уровня не должны снимать режиссеры сериалов, тем более сериалов говеных и безмозглых.

Только тщательный отбор, только конкуренция за знание исторических деталей.

А свое «видение художника» художники могут совершенствовать в картинах, созданных на частные деньги, в домашних кружках и на квартирниках. И тогда мы уберем из нашего общества то, что его разделяет. И тех, кто его разделяют.

Сохранить
в других СМИ

Комментарии (2)

Для комментирования новости авторизуйтесь
или войдите через социальные сети:

Если человек хочет прочитать про историю царствования Николай Второго, которого я, в отличие от многих соратников, считаю царем замечательным, то он берет и покупает толстую и интересную книгу Ольденбурга. Кино - это не книжка по истории. Кино - это набор сочных образов, - это театр на экране. В кино люди запоминают эмоции и яркие картинки. Хорошее кино заставляет человека думать об увиденном, пытаться понять сказанное режиссером. Что значит отбирать людей для съемок исторических фильмов? Ты как себе вообще это представляешь? Бэк ин юэсэсар? Ну ерунда же! Вот давать деньги людям, которые снимают сомнительные фильмы, или убеждения которых могут навредить экранизации - может и не стоит. Опять же у тебя один взгляд на Ивана Грозного, у Лунгина, который его сыграл - совсем другой. Любую историю можно рассказать по разному и влезать настолько глубоко в дело художника, пытаясь снять дистиллированную правду - это попахивает геббельсовщиной. Кроме того, в отношение русской истории нет единого мнения в обществе, ни в государство. Оно вообще не видит русскую историю дальше революции, край - первой мировой войны.

РПЦ уже настолько срослась с властью, что называть Россию социальным государством уже смешно.
Все отжимая, влезая во все, покрывая садисток из Мосейцево (а кто иначе стал бы прикрывать этих тварей, точнее смог бы, что они не понесли наказания за пытки и смерть от истязаний ребенка?) канонизировав непутевого человека и слабого царя, сделав из него военную хоругвь, сделав из храмов лавки для торговли церковной утварью и ну ни как не соблюдая заповеди о бедности и скромности... РПЦ оскорбляет сам дух христинаства.