+7
Сохранить Сохранено 7
×

Почему военная мощь США может оказаться фикцией


Почему военная мощь США может оказаться фикцией

Генералы сухопутных войск США называют шокирующие цифры, свидетельствующие о чрезвычайно низком уровне боеготовности большинства соединений. Якобы лишь три бригады из 50 могут вступить в бой немедленно по получении приказа, а остальным силам требуется время на доукомплектование и боевое слаживание. В особенно удручающем положении якобы оказались авиация флота и Корпуса морской пехоты. Заместитель начальника морских операций адмирал У. Моран сообщил, что к земле приковано 53% самолетного парка ВВС флота. При этом 62% истребителей F/A-18 простаивают в ожидании запасных частей и ремонта.

Старые дрожжи

Так как же это понимать? Имеем ли мы дело с обычной плановой «утечкой» с целью мобилизации общественного мнения в канун принятия оборонного бюджета на следующий год, или же американская военная машина, действительно, находится в глубоком кризисе?

Проблемы американской морской авиации имеют свою специфику, однако они неизбежно выводят нас на те системные сбои, которые накопились в американском военном строительстве за последние годы. Основные боевые системы, находящиеся на вооружении сухопутных войск, флота, авиации и стратегических ядерных сил, были разработаны еще на рубеже 1970−1980-х гг. В будущем, по мере наступления срока их неизбежной замены, США уже не смогут осуществлять политику бюджетной экономии за счет сокращения затрат на НИОКР по перспективным системам вооружений.

Качество против количества

Техника нового поколения может иметь уникальные боевые возможности, однако ее огромная стоимость делает процесс перевооружения болезненным даже для Соединенных Штатов. Начиная с 1950-х гг., за исключением истребителя F-16 и штурмовика А-10, стоимость самолета каждого последующего поколения примерно на 200% превосходила стоимость предшественника, что неизбежно приводило к уменьшению общего числа серийно производимых боевых машин. Программа производства истребителей по стелс-технологии не стала исключением. План выпуска условно тяжелого истребителя F-22A «Раптор» с первоначально требуемого ВВС 381 самолета был сокращен до 187. На программе условно легкого и многоцелевого F-35 с самых первых дней также лежала печать бюджетных ограничений. Скептики утверждают, что из первоначально планировавшихся 2443 самолетов США в реальности закупят в лучшем случае половину.

© wikimedia.org

Ветераны уходят на покой

Тем временем составляющие костяк американской палубной авиации многоцелевые истребители-бомбардировщики F/A-18 модификаций E и F постепенно вырабатывают свой ресурс, после чего будут списываться темпами примерно 40 самолетов в год. На замену им флот должен приобретать F-35C, но в количестве не более 20 единиц ежегодно. Заменять самолеты на палубах авианосцев в соотношении один к одному при таком подходе, естественно, невозможно. Более того, старый и новый истребители существенно отличаются по такому интегральному показателю, как стоимость летного часа. У F-35 она доходит до 18 тысяч долларов, тогда как у его предшественника не превышала 11,5 тысяч. Необходимость концентрировать ограниченное финансирование на закупке исключительно дорогих самолетов пятого поколения привела к фактическому сворачиванию производства новых F/A-18. Программы модернизации и продления ресурса имеющихся на вооружении машин могут стать лишь паллиативными мерами.

Короткая скамейка запасных

В результате боевая и техническая готовность морской авиации упала до беспрецедентно низкого уровня. Адмирал Моран обвинил конгресс и администрацию бывшего президента Б. Обамы в том, что следствием политики ограничения оборонных расходов стала деградация морской авиации, которая сегодня сталкивается с такими проблемами, как моральное устаревание технического парка, перенапряжение и недоукомплектование личным составом. По его словам, финансирование текущих потребностей флота осуществляется за счет средств на его развитие. «Наша скамья запасных, — полагает он, — недостаточна для любого сколь-нибудь серьезного будущего конфликта».

© wikimedia.org

Приход в Белый дом Д. Трампа вселил в военных надежду на изменение положения к лучшему. Генерал-лейтенант Дж. Дэвис, заместитель командующего ВВС Корпуса морской пехоты, убеждал конгресс увеличить закупки F-35 с 20 до 37 самолетов. Это позволило бы быстрее вывести из боевого состава машины предыдущего поколения — F/A-18 и AV-8B.

Деньги любят счет

Однако положение с самолетами, в сущности, лишь верхушка айсберга. Как заметил А. Смит, член палаты представителей от Демократической партии, решить проблему низкой боеготовности вооруженных сил будет просто невозможно без отмены Закона о бюджетном контроле от 2011 года. Принимая закон, который сегодня дружно ругают и республиканцы и демократы, администрация Обамы ставила перед собой задачу добиться двадцатипроцентного снижения военных расходов уже в период 2010–2017 годов. Финансирование военного ведомства между 2012 и 2021 годами должно было быть сокращено на 487 млрд долларов. Общий темп сокращений по плану должен был достигать $50 млрд ежегодно, при этом в первую очередь урезались программы перевооружения, а также расходы на содержание и боевую учебу крупных войсковых соединений.

© pixabay.com

При этом в абсолютных цифрах военный бюджет США остается огромным. К примеру, Америка покрывает 72% военных расходов НАТО. Затраты Пентагона в расчете на одного военнослужащего в среднем превышают аналогичные средние показатели европейских стран в три раза, тогда как затраты на НИОКР и закупку вооружений больше в пять раз. В 2016 г. на цели национальной обороны американцы израсходовали 585 млрд долларов, на 2017 г. было выделено 583 млрд долларов, а для обсуждаемого сейчас бюджета 2018 года лидер консервативного крыла республиканцев сенатор Дж. Маккейн предлагает увеличение сразу до 640 млрд.

Трамп как последняя надежда

Пока что Дональд Трамп выжидает. Он подвергает наследие предшественника сокрушительной критике, однако еще не решается на отмену Закона о бюджетном контроле. В конечном итоге он, скорее всего, будет вынужден пойти на это, потому что вооруженные силы США при данном объеме финансирования просто не смогут обеспечить необходимыми ресурсами весь объем запланированных программ оборонного назначения. Помимо вывода палубной авиации из кризиса, вооруженные силы параллельно должны финансировать и амбициозный план увеличения корабельного состава флота, и программу стратегического бомбардировщика нового поколения, и модернизацию ядерного арсенала. Каждая из них обойдётся в 50–100 млрд долларов. Кроме того, помимо увеличения расходных статей военного бюджета военные настойчиво просят обеспечить предсказуемость его динамики. Постоянные изменения бюджетной политики при прошлой администрации делали просто невозможным долгосрочное планирование военного строительства.

© AP Photo/Evan Vucci

Проблемы флота и авиации в большей или меньшей степени актуальны для всех видов вооруженных сил и родов войск. Решить их можно лишь двумя путями. Или увеличить процентную долю оборонных расходов в общегосударственном бюджете, или последовательно сократить зоны американской военно-стратегической ответственности во избежание перенапряжения, что едва ли возможно при президенте, обещавшем вернуть Америке величие.

Алексей Кривопалов, к.и.н., эксперт Центра изучения кризисного общества


  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+7

 

   

Комментарии (25)

  • fenix-girl
    fenix-girl 14 февраля 2017

    США вообще - рекламная акция Голливуда. И их солдаты, и их самоотверженность.

    Ответить
    7 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    Нельзя недооценивать противника.

    Ответить
    7 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    И переоценивать тоже.

    Ответить
    0 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    Да, кстати, персональный привет лично вам и "самой сильной армии мира" из Северной Кореи. Пока простой. Но доиграетесь, будет и пламенный.

    Ответить
    0 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    До Москвы не долетит. Но играться с ними ни кто и не намерен, вроде как.

    Ответить
    0 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    Да в Москву никто и не отправит. Расслабляйтесь. А вот к друзьям пока не спешите. Им надо в себя прийти после последнего привета, даже просто в сторону моря. А то так с животами поплошало, что никакие ПРО не спасают. И это еще пока Китай не разозлился.

    Ответить
    1 +
  • Максим
    Максим 14 февраля 2017

    солдаты как солдаты. Они хорошо и дорого оснащены, хотя не факт, что это гарантирует их высокую боеспособность. Могу сказать точно, подразделения Цахал куда более боеспособны. Хотя, конечно все познается в столкновении с равным противником. Но проверять не стоит, чур нас всех от этого.

    Ответить
    1 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    Ну так вы пообщайтесь со нашими спецназовцами, что совместные учения когда-то проводили, да еще можете в Ульяновск заглянуть, где перевалочная база американская была. С простыми людьми поговорите, не с теми что в кабинетах рапорта строчат, а с теми, что в бытовых ситуациях с амерами дело имели. Узнаете много полезного.

    Ответить
    0 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    Почему для получения этого знания надо неизвестно кого искать, общаться? Пусть напишут статьи, снимут сюжеты для телевидения. Всем интересно же узнать это "много полезного".

    Ответить
    0 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    Эти люди не любят лишнего пиара и сами трубить о своей работе на всю страну не будут. Это ваш удел. Они мало говорят, но много делают. Опять в же в отличии от вас. Ищите, да обрящите. Другие же находят. Сумеете найти подход, может и на съемку уговорите. Но для этого с теплого дивана, да из москвы кудато-то. Да и в Москве найдете. было бы желание. А я вам пересказывать здесь не буду. Я вам не авторитет. А вы мне тем более.

    Ответить
    1 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    Боятся? Хотя, не важно. Еда за брюхом не ходит.

    Ответить
    0 +
  • Че
    Че 14 февраля 2017

    Бояться о грязь запачкаться. А еду они надо будет и из брюха достанут. Тем более такого.

    Ответить
    0 +
  • Sacha
    Sacha 22 февраля 2017

    А кто трубит на русском ТВ о своей высокой боеготовности? Ну спасибо послал так послал.

    Ответить
    0 +
  • Sacha
    Sacha 22 февраля 2017

    А как можно оценить противника не встречаясь с ним в бою? Но вот за что можно уважать США они не бросают своих солдат как наши( пример в Чечне очень показателен)

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 22 февраля 2017

    Ну вы же как-то оцениваете их способность не бросать своих солдат. Или вы встречались с ними в бою? Об их "героизме" и "верности" я лично знаю только из голливудской продукции. А в свете последних событий доверять Голливуду я не могу.

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 22 февраля 2017

    Судя по продукции Голливуда, американцы во Вьетнаме не жгли мирное население напалмом, а спасали от самих же вьетнамцев.

    Ответить
    0 +
  • Axel
    Axel 14 февраля 2017

    Сняли бы мундир мирового жандарма, было бы легче.

    Ответить
    2 +
  • Максим
    Максим 14 февраля 2017

    не факт, всякие ИГИЛоподобные образования были бы уже в каждой банановой республике. И когда-нибудь дотянулись бы до ядерных материалов

    Ответить
    0 +
  • Axel
    Axel 19 февраля 2017

    Аль-Каида, Талибан, ИГИЛ - все они прямо или косвенно созданы США. Проснитесь.

    Ответить
    0 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    Кому стало бы легче? Моджахедам Афганистана, диктаторским режимам, сторонникам северокорейского милитаризма и т.д.?

    Ответить
    0 +
  • Юный слесарь
    Юный слесарь 14 февраля 2017

    Диктаторские режимы существовали тогда,когда "мирового жандарма" в природе не существовало.Про "моджахедов Афганистана" сами поищите.

    Ответить
    0 +
  • Vascom
    Vascom 14 февраля 2017

    То есть вы предлагаете вернуться в прошлое и исправить ситуацию? Я же говорю о настоящем.

    Ответить
    0 +
  • Lwbrk
    Lwbrk 14 февраля 2017

    Пррр, как показало настоящее, диктаторские режимы куда лучше ставленников-марионеток без реальной власти внутри. Для всех лучше. Кроме марионеток. И даже для СШП в какой-то мере. Ломать не строить.

    Ответить
    1 +
  • Axel
    Axel 19 февраля 2017

    Кто может управлять племенами туарегов? Или так.. кто может управлять стаями волков? Ответ очевидный - лев. Каддафи мог, теперь его нет при помощи США и Англии. Стало лучше?

    Ответить
    0 +
  • Sacha
    Sacha 22 февраля 2017

    А что на себя хотите примерить? Не получиться великоват будет!

    Ответить
    0 +