Мы — русские! Какой восторг! 

А.В. Суворов

Многие россияне нетерпимы к истории своей страны, нетерпимы к альтернативному мнению, причем те, кто считают себя либералами, настолько нелиберальны в своих воззрениях, что больше напоминают большевиков 1918−20 годов, нежели хранителей демократических ценностей.

Меня обвинили в сталинизме во время этого масштабного «сталинсрача». Из уст либероидов это звучит как похвала. Но для тех, кто сохранил ясность ума и способен обойтись без безапелляционных оценок исторических фигур, я сделаю важное пояснение.

Я не сталинист и не коммунист. Но я готов пойти в бой за каждого правителя моей страны, начиная с языческих вождей, Рюриковичей, Самодержцев, правителей и генсеков, кто своими трудами и усилиями приращивал русские княжества, Русь, Московию, Российскую Империю, Россию, Советский союз и снова Россию. Потому что это МОЯ ЗЕМЛЯ. Моя матушка и батюшка. Подчеркиваю, за тех, кто страну развивал, а не вгонял в коллапс и смуту.

Я всегда буду против тупых оценок русских правителей, типа «это был кровавый тиран, он мучил свой народ», потому что в истории мира нет правителей, которые бы не жертвовали народом ради великих или малых свершений.

Нельзя назвать Владимира Крестителя только святым, потому что периоду его святости предшествовало далеко не святое правление. Да и Крещение Русь получила и огнем, и мечом. Но получив Крещение, тысячу лет страна только прирастала и расширялась, увеличившись в 2,5 тысячи раз. Значит, выбранная Владимиром религия оказалась эффективной и мощной, и теперь бесполезно вспоминать, сколько наложниц было у русского князя до Крещения.

Нельзя только примитивно восхищаться Александром Невским, Юрием Долгоруким, Дмитрием Донским, Иваном Калитой, собирателями нашей земли, потому что помимо добрых дел русские князья вынуждены были сотрудничать с врагом, монголами, участвовали в междоусобной резне, гоняли русских ратников в сражения, которые современным людям кажутся бесполезными.

Нельзя Олега Рязанского оценивать только в качестве союзника Мамая перед Куликовской битвой, ведь по другим данным князь, ставший в итоге святым, специально не поспешив на место общего сбора монголов, литовцев и его полков, лишил Мамая важной подмоги, которая и решила исход битвы.

Почему история так мало чтит Ивана Третьего, ведь именно он начал экспансию России на Восток и Запад, сформировал основы новой государственности, избавился от зависимости татаро-монгольских ханств?

Позорно считать Ивана Грозного шизофреником только на основании картин, воспоминаний средневековых авантюристов и даже фильма с участием Петра Мамонова Царь. Иван Грозный был гениальным и сильным правителем страны, выдюжил Ливонскую войну, покорил Астраханское и Казанское ханство, согнул в дугу сепаратистов Новгорода и Пскова, поставил на место бояр, создал первые русские спецслужбы, всю жизнь положил на укрепление царства. Параллельно не щадил и бояр, и людишек, сгнобил наместника Псково-Печорского монастыря и митрополита Филиппа.

Восхищаясь Петром Великим, не забудьте, что население России при нем утратилось на треть, даже Ельцин такого не достиг. На треть, Карл! Но при этом было покончено с доминантой Карла, уже шведского и всей Швеции, сформирована политика страны в Прибалтике и Пруссии, усмирен Крым, казачество, польские амбиции, проведены важные государственные реформы, построен на костях крестьян и мещан Петербург, и ведь никто не отказывается сейчас ездить в Питер на выходные, покутить на Невском?

Император Павел разве может быть только плохим, если он провел актуальную административную реформу и обновил армию, хотя в учебниках говорили в основном о его муштре и буклях, присыпанных тальком.

Разве не великими были Елизавета, Екатерина, Александр Первый, Николай Первый, Александр Освободитель и Александр Третий? При них страна стремительно прирастала, расширялась, становилась самым значимым игроком в мире, при них народ был освобожден от крепостного права, дипломатия и науки взлетели на невиданные высоты.

И при этом Екатерина разорила федеральную казну, а остальные Цари ввязались в изнурительную войну на бесполезном Кавказе, отстаивая существование неблагодарной Грузии, освобождая Балканы, которые исторически, на первый взгляд, не принесли России никаких дивидендов, кроме временной благодарности сербов, болгар, греков, черногорцев и румын, отплативших, кроме сербов, участием в Первой и Второй мировой войне против, а черногорцев участием в НАТО против… России. А также неспособностью вернуть обратно хотя бы Константинополь, уже лежавший у ног «братушек». А с другой стороны, усилием русских полков сохранилось православное пространство, которое приносит определенные духовные и геополитические плоды сегодня.

Сколько жизней русских солдат, офицеров, дворян, приставов, мещан было отдано при завоевании Средней Азии, Сибири, Дальнего Востока говорили тогда современники? Но вся штука в истории в том, что отдача от этих завоеваний произошла много десятков и даже сотен лет спустя в виде месторождений нефти, газа, хлопка, урана, титана, золота, серебра, кадмия, ртути, алюминия. Значит, и эти страшные жертвы были не напрасны, и судить только с позиций современного гуманизма о каждом шаге этих властителей нельзя!

Как можно оценивать фигуру генералиссимуса Суворова, с одной стороны, великого воителя, не проигравшего ни одной войны, а с другой стороны, потопившего в крови Пугачевский бунт.

А Паскевича, железной рукой правившего на Кавказе, но путем подлых интриг убравшего Проконсула Кавказа Алексея Петровича Ермолова и прошляпившего зарождение мюридизма и карьеру Шамиля, после чего очаг кавказской войны разгорелся до немыслимых высот, а величина потерь русской армии, казачества и крестьянства составила в 19 веке 1 миллион человек!

Можно ли только в одном ключе оценивать правление Николая Второго, при котором Россия, с одной стороны, становится могучим индустриальным, промышленным, военным, духовным и интеллектуальным гигантом, а с другой, допускает становление эстонства, латышества, украинства, сионистского радикализма, укрепление польского сепаратизма, либерализма, революционного террора, участия в ненужной нам Первой Мировой войне, и … распада Державы, отречения династии от престола, человеконенавистнической гражданской войны, потери суверенитета, страшнейших человеческих потерь…

А разве правитель России Колчак, которого некоторые полагают безупречным героем, не был агентом Англии и США, о чем предпочитают умалчивать современники? И при этом разве не адмирал Колчак сделал сильнейшие географические и научные открытия в истории России?

Теперь вам понятно, что Иосифа Сталина нужно и должно обсуждать только в контексте многогранности и многоцветности. Нельзя мазать историческую фигуру Сталина, да и любого правителя, только черным цветом, уподобляясь низкосортным «историкам», вроде Сванидзе и Млечина, Радзинского и Резуна — Суворова. И про белый цвет не забудьте, господа и товарищи, и про 50 оттенков только серого.

В этом и есть суть моего неприятия примитивных оценок великих исторических персон. Кажется, вменяемым я все постарался объяснить...

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.