Конституционный суд Российской Федерации направил на пересмотр дело учительницы из Архангельской области, чья заработная плата, не превышающая минимальный размер оплаты труда (МРОТ), включала оплату за дополнительную работу. Это следует из материалов суда.

Дело касалось проверки конституционности положения статьи 129, пунктов первой и третьей статьи 133, пунктов первой, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотренного в связи с жалобой Елены Харюшевой.

По информации пресс-службы Конституционного суда, Харюшева занимает должность учителя начальных классов в одной из образовательных учреждений Архангельской области. В 2021 году в её заработную плату была включена оплата за выполнение дополнительных видов работ, что привело к увеличению выплат до уровня МРОТ, однако не компенсировало затраты педагога за выполнение задач, выходящих за рамки ее должностных обязанностей.

Суды, куда учительница обратилась с иском о перерасчете заработной платы, не нашли оснований для исключения из общей суммы стимулирующих и компенсационных выплат, поскольку сочли их регулярными и основанными на факторах организации труда учреждения.

Конституционный суд подчеркнул, что работодатели обязаны обеспечивать не только зарплату не ниже МРОТ, но и повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такая повышенная оплата не должна включаться в структуру зарплаты, не превышающей МРОТ, чтобы обеспечить различие между начислениями за обычные и сверхнормативные условия труда.

Согласно разъяснению суда, педагогическая работа, выполняемая с письменного согласия работника сверх установленной нормы, а также работы, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, считаются дополнительными. Такие виды работы включают в себя классное руководство, проверку письменных работ и заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими.

«Такая работа должна оплачиваться отдельно. Доплата за ее выполнение устанавливается по соглашению сторон трудового договора, поскольку в течение рабочего дня работник выполняет как основную трудовую функцию, так и дополнительную работу», — говорится в позиции Конституционного суда, приведенной в релизе.

В заключении суда отмечается, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, так как не предусматривают включения оплаты за дополнительные работы в состав заработной платы, не превышающей МРОТ.

«Судебные решения по делу гражданки Харюшевой Елены Николаевны, вынесенные на основании статьи 129, пунктов первой и третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в интерпретации, расходящейся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке», — заключается в постановлении Конституционного суда России.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.