Ученые допустили возможность лабораторного происхождения COVID-19

Происхождение ковида. © Михаил Салтыков/коллаж/Ridus.ru

Вот уже полтора года не утихают споры о том, откуда взялся злосчастный COVID-19, так радикально изменивший жизнь человечества, — из лабораторной пробирки или из живой природы. Проблема в том, что прямых доказательств в пользу одной из версий до сих пор нет, зато накопилась масса косвенных, что создает богатую почву для бурных дискуссий и самых разных теорий. Но истина вряд ли откроется в ближайшее время. К такому мнению пришли российские ученые в ходе круглого стола «Лабораторное происхождение коронавируса: за и против» в пресс-центре «Известий».


О птицах и масштабах

Аргументы за природное происхождение

© pixabay.com

Началось обсуждение с упоминания «бритвы Оккама» — философской концепции, согласно которой самое простое объяснение обычно является самым правильным. В случае с коронавирусом это теория его природного происхождения. И к ней в той или иной степени склоняется большинство участников дискуссии.

У нас есть около 200 разных известных вирусов, которые заражают человека. И, предположительно, в животном мире есть сотни тысяч вирусов, которые не заражают человека пока, но потенциально могли бы. И в природе постоянно происходят различные рекомбинации между разными вирусами, которые могут заразить одно и то же животное. Масштабы, в которых ученые экспериментируют с вирусами в лабораториях, по сравнению с тем, как в природе мутируют вирусы, отличаются на многие порядки, — подчеркнул старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин.

Иного мнения о масштабах придерживается руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ вирусолог Павел Волчков. По его мнению, именно человек своими руками создает благоприятную среду для случайного межвидового перехода патогенных вирусов. В качестве примера эксперт привел птицефабрику, где люди заразились птичьим гриппом.

В силу большого количества птиц на каждую продуцируются многие миллиарды вирусных частиц, в результате чего вы получаете математику, когда невозможное становится возможным. Вероятность того, что то же самое произойдет в природе, есть, но она мала, — пояснил он.

Ситуация межвидового перехода требует стечения достаточно серьезных обстоятельств, добавил Павел Волчков. Поэтому вероятность лабораторного происхождения ему кажется на порядки выше такого совпадения в природе.

Мне трудно представить, за счет чего произошло то количество практически одновременных мутаций, чтобы вирус сделал этот межвидовой перескок, — уточняет вирусолог.

С тем, что в вирусных эпидемиях зачастую большую роль играет антропогенный фактор, согласен старший научный сотрудник отдела взаимодействия вирусов с клеткой Научно-исследовательского института физико-химической биологии имени А. Н. Белозерского МГУ имени М. В. Ломоносова Александр Тышковский. Действительно, в современном мире хватает мест, где одновременно скапливается много животных разных видов и людей, и между ними легко могут перескакивать вирусы. Но вот как раз в лабораториях такого количества людей и зверей не собрано, отмечает эксперт.

В поисках первоисточника

Аргументы за лабораторное происхождение

© pixabay.com

Окончательно подтвердить или опровергнуть природное происхождение SARS-CoV-2 мешает одно обстоятельство: до сих пор не найдено животное, от которого он перепрыгнул к человеку, равно как и изначальный «хозяин» вируса. По мнению сторонников лабораторной версии, это само по себе может служить косвенным доказательством искусственного происхождения COVID-19.

Но в случае с атипичной пневмонией 2002—2003 годов прямой предок вируса SARS-CoV в летучих мышах был обнаружен только спустя десять лет. Правда, промежуточное звено (гималайские циветты) нашлось довольно быстро, но здесь ученым просто очень повезло, считает Александр Тышковский.

Чтобы найти предка, требуется огромное количество материала и исследований. Так что это не аргумент [в пользу] лабораторного происхождения, — парировал он.

Развитые технологии и слабая защита

Контрагументы к предыдущему пункту

© pixabay.com

Пока предок зловредного вируса не найден, версия о его рукотворном происхождении имеет право на жизнь, признают эксперты, тем более что современные технологии это вполне позволяют. Другой вопрос, зачем кому-то могло понадобиться создание такого «монстра».

Технология обратной генетики получила неимоверное развитие, мы сейчас можем создавать очень классные структуры. И я уверен, что большинство прогрессивных лабораторий, которые пытаются сделать либо новые ферменты, либо адаптировать старые вирусные белки, скорее всего, этой технологией пользуются, — сказал Павел Волчков.

Как следует из опубликованных статей уханьской лаборатории, в ней все эти технологии имеются, как и большая коллекция коронавирусов, добавил он.

Вопрос фактически нужно свести к одному — есть ли какие-то доказательства того, что с SARS-CoV-2 экспериментировали в лаборатории, считает профессор кафедры геномики и биоинформатики СФУ, профессор Геттингенского университета Константин Крутовский. По его словам, технически сейчас можно синтезировать все что угодно, и это будет функционировать.

В принципе, я тоже больше склоняюсь к природному происхождению. Не вижу явных признаков того, что с ним экспериментировали. Но не могу исключить лабораторного происхождения по совокупности косвенных доказательств, — констатировал ученый.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)