Раздача гражданам денег «просто так», в виде безусловного базового дохода для каждого человека, в перспективе станет неизбежной реальностью. Об этом заявил глава Счетной палаты Алексей Кудрин на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).

По словам Кудрина, это позволит уравнять детей в правах и обеспечить гражданам доступ к важнейшим социальным услугам и возможностям.

Идея выглядит привлекательной и социально ориентированной. Однако у концепции гарантированного базового дохода есть серьезные подводные камни.

«Вкалывают роботы, а не человек!»

Как пояснил «Ридусу» главный экономист консалтинговой компании «ПФ Капитал», в прошлом советник министра экономического развития Российской Федерации Евгений Надоршин, причина, по которой прогноз Кудрина может быть воплощен в жизнь, действительно существует.

Я не уверен до конца, что это неизбежно, но мне кажется это высоковероятным. Причина тому — роботы. Автоматизация приведет к тому, что большое количество рутинных операций будет выполняться машинами быстрее, чем людьми, — заявил эксперт.

Большое число людей останется не у дел — те, кто не мог или не хотел учиться, кто не смог получить квалификацию с набором уникальных неповторяющихся операций, которые тяжело загрузить в машину на нынешнем этапе, да и в будущем тоже. Такие люди имеют все шансы потерять свою работу, которую у них заберут автоматы. Поскольку ничему по-быстрому переобучить их будет нельзя, никакого другого предложения, кроме безусловного базового дохода, у государства для них может не оказаться. Таких людей может быть очень много.

Безусловный доход — путь к маргинализации?

В своем выступлении Кудрин указал на идею безусловного дохода как на один из способов борьбы с бедностью.

Введение безусловного базового дохода, с одной стороны, потребует существенных денежных вливаний со стороны государства, а с другой стороны, действительно может в значительной степени решить проблему бедности в России. Отдельной темой стоит вопрос разработки механизмов выплаты безусловного минимального дохода и критериев определения тех, кто в нем действительно нуждается. В противном случае тема или застрянет в болоте бумажной волокиты, или может привести к появлению коррупционной составляющей вокруг этого вопроса. В любом случае администрирование безусловных выплат — это крайне непростая задача. И решать её должны специалисты высоко уровня, — уверен аналитик ГК «ФИНАМ» Алексей Коренев.

Однако проблема в том, что в нашей стране никто не проводил подобных экспериментов и не просчитывал их последствий.

Вероятность того, что получатели «велфера» начнут опускаться на социальное дно и маргинализироваться, как это порой происходит в той же Европе или богатых арабских странах, очень велика.

Опасность, что население, живущее на безусловный базовый доход, будет люмпенизироваться, существует. Инфантилистский подход, который порождает наше государство, берущее на себя избыточное количество обязательств, будучи нередко не в состоянии их исполнить, — это тоже довольно большая сложность. Мы низкопроизводительная нация, и это тоже имеет свои социальные корни. У нас немногое в социально-экономической политике мотивирует высокую трудоотдачу и производительность, — указывает господин Надоршин.

По его словам, россияне куда менее готовы к введению базового дохода, и это может породить гораздо большее количество проблем, в отличие от тех же США, где население все-таки ориентировано на достижение успеха и может воспринимать эти деньги как своего рода стимул к тому, чтобы подняться.

Если сравнить нас с американцами в этом контексте, то, помимо заметного количества живущих на пособия, есть и другая сторона медали: они мотивируют тех, кто упорно трудится, на успех и трудоотдачу, чего не происходит у нас. В результате — посмотрите, насколько производительнее они, чем мы. Мы (Россия) гораздо менее готовы к будущему, которое может наступить с активным внедрением автоматизации, что породит гораздо большее количество проблем, — указывает эксперт.

«Что касается наличия в стране средств на выплату безусловного дохода, то это вопрос непростой. „Денег нет, но мы держимся“. При том что в некоторых мегапроектах миллиарды попросту зарываются в землю либо расходуются с весьма сомнительной эффективностью. Так что если подходить к вопросу механически, то да — денег нет. Если творчески — их можно изыскать. Мы богатейшее государство мира, и у нас точно есть возможности, ужав расходы в одном месте, перебросить на социальные нужды суммы, необходимые для решения столь важной для страны проблемы, как бедность», — считает аналитик.

И последнее: не вырастим ли мы на этой почве целую прослойку бездельников, живущих за счет других? Да, некоторые риски такого варианта развития событий имеются. Но, во-первых, они относительно невелики. Во-вторых, пусть даже отдельные личности и воспользуются такой «халявой», зато сколько действительно нуждающихся смогут улучшить качество своей жизни и гарантировать детям хоть какое-то будущее. Мы опять возвращаемся к вопросу администрирования соответствующих процедур. Если все делать с умом, то результат должен быть хорошим, — уверен господин Коренев.

Другая проблема: те, кто предлагает введение таких мер, слабо представляют себе их последствия.

Ни одно государство не знает, как управлять социальными процессами, как люди будут жить и чувствовать себя в условиях [базового дохода]. На Западе венчурные фонды проводят эксперименты. Число их участников в США измеряется тысячами, и я хотел бы услышать о том, где такие эксперименты проводятся у нас, — указывает главный экономист «ПФ Капитал».

На Западе венчурные фонды проводят достаточно объемные исследования, призванные предугадать последствия реализации подобной социальной программы: помимо имеющихся результатов десятилетий наблюдений за процессами с накопленными историческими данными и понятным негативом, есть еще и эксперименты, с помощью которых эксперты пытаются разведывать ниши — что будет нужно таким людям, что они потребляют, что им продавать.

Непонятными остаются и моменты, связанные с социальными последствиями введения базового дохода, маргинализацией его получателей, социальными протестами и прочими сложностями, указал собеседник «Ридуса».

Атомизация как угроза демократии

Еще одна опасность связана с тем, что получатели базового дохода будут все больше попадать в зависимость от государства и чиновников.

Это процесс, который шел столетиями, когда государство разрушало общину, наступало на исконную культуру, которую часто заявляют как основу, формирующую нацию, выхолащивая ее, оказывая давление на общину и семью и работая на обособление индивида. Обособление индивида — это в существенной степени наступление государства на традиции и устои и увеличение своей власти. Атомизированный человек гораздо сильнее зависит от институтов, которые обеспечивают ему работу, жилье, доход. Ему нужны эти социальные гарантии, и никто, кроме этих институтов, его не поддержит. Он рассчитывает не на родственников и общину, а на государство. Чем более вы атомизируете человека, тем больше становится власть государства над ним, — указывает экономист.

По его словам, ситуация, когда гарантированный доход может быть получен только из рук государства, приведет к тому, что зависимость человека от государства будет расти. И это пугает, потому что уже не очень понятно, во что вырождается демократия и насколько можно положиться на выбор людей, которые зависимы от администрации. Возникает много вопросов, на которые нет комфортных ответов, и это пугает общество и власти. Для тех же чиновников это грозит ситуациями, когда, не угадав с суммой дохода или опоздав с раздачей, можно получить социальные волнения, в результате чего под ними зашатаются кресла. А на защиту властей в таких случаях никто не встанет, что хорошо видно по протестам последних лет во многих странах.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.