Отечественная наука снова оказалась под прицелом законодателей. На сей раз, депутаты собираются «поставить в рамки» историков. Внесенный в Думу законопроект запрещает отождествлять действия и цели СССР с действиями и целями Германии и стран Оси.

Проект поправок в закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941−1945 годов» внесли в Думу единороссы — председатель комитета по культуре депутат Елена Ямпольская, Александр Жуков и сенатор Алексей Пушков.

Пропаганда вместо научной дискуссии

Однако, вместо фактов, которые могли бы принести открытые архивы, научная дискуссия и новые публикации, законопроект Ямпольской-Жукова-Пушкова попросту предлагает запретить отождествлять в публичных выступлениях, СМИ и Сети «цели, решения и действия руководства СССР, командования, военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования, военнослужащих нацистской Германии и стран оси, которые были установлены приговором Международного военного трибунала».

Также документ предлагает однозначную трактовку роли «советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии Союза ССР при освобождении стран Европы».

Практически сразу после опубликования в Facebook поста о законопроекте, депутат Ямпольская получила шквал отрицательных откликов.

Авторы одних указывали на абсолютную ненаучность и спорность определений, которые предлагает проект и напоминали о Конституции, которая гарантирует свободу слова и запрещает цензуру.

В итоге пост оказался закрыт для обсуждения. Сама госпожа Ямпольская не нашла возможности поговорить с «Ридусом» о сути законопроекта, переадресовав наши вопросы своей помощнице. На момент выхода публикации ответов из офиса депутата мы не получили.

Историки не против?

Реакция опрошенных «Ридус» историков на законопроект оказалась противоречивой.

В своем комментарии научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков однозначно поддержал идею законопроекта:

Я целиком и полностью поддерживаю этот законопроект! Он давно назрел из-за того, что нас шокируют и обижают вещи, которые заявляются публично и в СМИ в отношении наших героев Великой Отечественной, наших полководцев, которых отождествляют с гитлеровской Германией. Это невозможно!

По мнению господина Мягкова, законопроект стоило бы усилить подзаконными актами и соответствующими изменениями в УК РФ и дополнить законопроект упоминанием других союзников Германии, таких как Румыния и Венгрия.

На вопрос о том, насколько правомерно принимать подобные законы, когда архивы по прежнему не рассекречены, наш собеседник был категоричен: «Нет, подобный закон давно назрел!».

Отчасти поддержала коллегу и доцент кафедры истории Московского гуманитарного университета Ольга Жукова. По ее словам, она в основном согласна с законопроектом:

у нынешних студентов зачастую мало знаний и любая поступающая информация воспринимается как 100-процентно правдивая. Поэтому у учащихся весьма своеобразные интерпретации событий Великой Отечественной и ее итогов.

Отвечая на вопрос о том, почему защищая официальную трактовку Великой Отечественной, мы не обращаем внимания на альтернативные версии или трактовки событий Отечественной войны 1812, госпожа Жукова объяснила это близостью исторической памяти к личной семейной истории наших сограждан.

Война 1812 не вызывает таких болезненных ассоциаций. Слишком много времени прошло, а когда мы говорим о великой Отечественной, мы еще помним наших дедушек и бабушек эта тема слишком личная для наших людей, — сказала она.

Однако, Ольга Жукова уверена: нужен не только и не столько запрет, сколько вложения в издательскую и научную деятельность. «Нужно чтобы люди узнавали реальную историю. Тогда не будет поддержки у ее фальсификаторов».

По словам предпринимателя Олега Зайцева, отдавшего преподаванию истории в школе несколько лет, иной характеристики инициативы Ямпольской кроме как «бред» он найти не может. Как не видит и необходимости в подобных законах.

Но, пессимистично отметил: «Учителя, конечно, будут это выполнять, просто из-за боязни потерять работу. Кто-то повозмущается, а остальных продавят».

«Вымрут целые направления в исторической науке»

А вот автор монографии «Синдром наступательной войны» — ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, специалист по сталинской эпохе Владимир Невежин охарактеризовал в разговоре с «Ридусом» появление подобного законопроекта как «тревожное». По его мнению, подобные вопросы не должны решаться без участия научного сообщества, и лучшим местом для их решения является не Госдума, а соответствующие комиссии при Российской Академии наук.

Депутатам же, по мнению ученого, следует заняться более подходящими вопросами. например — финансированием науки:

Гораздо важнее для нас было бы если бы депутаты и чиновники сделали что-то для реализации планов президента поднять зарплаты ученым. Мы гуманитарии тут вообще занимаем последнее место в приоритетах.

Исследователя беспокоит тот момент, что в результате действий законодателей, которые уже заявили о намерении внести в КоАПП санкции за нарушение этого закона, целые направления исторической науки окажутся заброшенными:

Люди будут просто бояться писать и делать публикации. Упомянешь какого-нибудь Геббельса или опубликуешь документ в котором советские деятели накануне войны говорят о союзнических отношениях с Германией, и все…

По мнению Владимира Нежина, лучшее, что смогли бы сделать депутаты, это оставить историю историкам, которые вполне способны разобраться в вопросе без помощи судов и полиции.

«Историки не занимаются оценочными суждениями»

Преподаватель ВШЭ и специалист по советской эпохе до 1945 года Игорь Орлов назвал законопроект Ямпольской не имеющим никакого отношения к истории:

Историки не занимаются оценочными суждениями историки исследуют. Дело историков выяснить, реконструировать и попытаться объяснить события. Это не всегда возможно объяснить почему происходило то или иное событие. А вот приравнивать и отождествлять — это не дело историка.

По словам господина Орлова, никакому профессионалу не придет в голову ставить на одну доску ставить зверства нацистов на территории СССР с тем не всегда благовидным поведением и даже преступлениями, которые совершали советские военнослужащие:

Для меня как для историка, как человека, которому о событиях тех лет рассказывала видевшая их своими глазами бабушка, вспоминает немецких солдат, которые предупреждали о приходе СС, очевиден водораздел между действиями даже обычных солдат вермахта и эсэсовцев. Почему сейчас спустя 70 лет нам об этом говорить?!

Историк считает, никакой законодательной необходимости в закреплении трактовки истории не существует и указывает на примере дискуссии вокруг работ Виктора Суворова (Резуна) на то, что само историческое сообщество способно прекрасно разбираться и с фальсификациями и с неправильными трактовками.

Историческое сообщество откликнулось на книги Суворова профессионально, показав как была выстроена система подлога. Поэтому, я считаю, что если недобросовестными действиями занимаются историки — дело историков противостоять им, а если этим занимаются политики, то тут дело политиков, МИД делать заявления, — сказал Орлов.

На вопрос о том, видит ли он как исследователь опасность в подобных законах, господин Орлов ответил отрицательно: «Мне как историку от наличие этого документа ни холодно, ни жарко. Если историк и делает оценочные суждения, то у него должны быть веские доказательства».

А вот специалист по коллаборационизму в годы Второй Мировой, историк, автор книг «Восточные легионы и казачьи части в Вермахте», «Восточные добровольцы в вермахте, полиции и СС» и «Русская освободительная армия» Сергей Дробязко был шокирован известием о законопроекте Ямпольской

Я считаю принятие такого закона очень нежелательным и вредным для исторической науки", — заявил он в беседе с «Ридусом».

По мнению ученого, подобные законы фактически сковывают свободу мысли у нас фактически выпадут целые периоды и направления исторической мысли.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.