Сталин и Навуходоносор: найди отличия

© Коллаж/Ridus.ru

© Коллаж/Ridus.ru

Как вы думаете, Сталин — малый антихрист или просто Навуходоносор? Этот вопрос никак не праздный. От ответа на него зависит оценка слов и деяний иерархов РПЦ, пошедших с ним на сотрудничество, а соответственно, и самой этой церкви.


Навуходоносор

Навуходоносор.

© zen.yandex.ru / Дмитрий Тараторин

Известно, что многие епископы и священнослужители осудили местоблюстителя патриаршего престола Сергия Страгородского за его декларацию 1927 года. Особенно за эту фразу: «Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой — наши радости и успехи, а неудачи — наши неудачи».

В самом деле, она звучит скандально: ведь официальной политикой этой самой «гражданской родины» было откровенное богоборчество. Как же могут быть у гонимых и гонителей общие радости?

Однако апостол Павел в Послании к Римлянам говорит:

2:14. Благословляйте гонителей ваших;

благословляйте, а не проклинайте.

12:15. Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими.

О каких гонителях он говорит? А вот именно о богоборцах и говорит…

Тогда правил Нерон, которого многие христиане считали антихристом. При нем и случилось первое гонение на христиан.

А что же все-таки со Сталиным? Именно на годы Большого террора приходится явление многих новомучеников. Множество отбывавших сроки священников просто расстреливали в лагерях по новым приговорам.

Навуходоносор Виссарионович

Навуходоносор Виссарионович.

© zen. yandex.ru / Дмитрий Тараторин

То, что он восстанавливает патриаршество в 1943-м, конечно, никакое не знамение покаяния, как бредят «православные» сталинисты. Это чисто прагматический жест, обусловленный и давлением союзников, и тем, что немцы храмы на оккупированных территориях открывали, а при их освобождении вновь закрывать церкви было неправильно, если, опять же, исходить из прагматических соображений. Кроме того, можно было использовать иерархов в своих целях в международных делах. Опять же, чисто прагматически.

У него не было цели изнутри необратимо исказить Церковь, как в случае с обновленчеством, которое в 1920-х годах поддерживал Троцкий. Сталин, напротив, этот эксперимент сворачивает. То есть он не фанатик-атеист, как Ленин, например. Он древневосточный тиран, который проявился вопреки всякому диалектическому материализму в XX веке.

Явился в наказание и вразумление, как некогда царя вавилонского Бог навел на древнюю Иудею. И пророк Иезекииль вещал народу от имени Его: «И ныне Я отдаю все земли сии в руку Навуходоносора, царя Вавилонского, раба Моего, и даже зверей полевых отдаю ему на служение. И все народы будут служить ему, и сыну его, и сыну сына его, доколе не придет время и его земле и ему самому; и будут служить ему народы многие и цари великие. И если какой народ и царство не захочет служить ему... и не подклонит выи своей под ярмо царя Вавилонского, этот народ Я накажу мечом, голодом и моровою язвою, говорит Господь, доколе не истреблю их рукою его».

***

«...Народ же, который подклонит выю свою под ярмо царя Вавилонского и станет служить ему, Я оставлю на земле своей, говорит Господь, и он будет возделывать ее и жить на ней».

Так и Сталину чуть ли не полмира было отдано «в руку» по итогам Второй мировой.

© mil.ru

И православные, «народ Божий», подклонили выю под ярмо Сталина, как прежде под ярмо турецких султанов или ордынских владык, которым тогдашние иерархи тоже служили всячески. Причем обосновывали свое поведение именно «прецедентом Навуходоносора».

Но почему все же я считаю его Навуходоносором, а не антихристом? Из-за его прагматизма. Макиавеллист не утопист. А именно утопия — дело чисто сатанинское, поскольку основано на лжи о доброй природе человека и отрицает поражение ее грехом.

Нынешние левые (настоящие) никак его «своим» не считают. Потому что он явно делал не то, что каноны их утопии требовали: не демонтировал государство (что есть цель коммунистической утопии), но созидал железную древневосточную монархию, кладя в основание своего трона столько трупов, сколько ему прагматически представлялось подходящим.

И главное, он уж точно не верил в Человека, в его естественную тягу к разумному, доброму, вечному, что лежит в основе коммунизма и что есть явная форма его обожествления. И что есть необходимое условие прихода сына погибели.

Ведь каков главный признак антихриста, как главного, так и предшественников оного?

«1 Молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании к Нему, 2 не спешить колебаться умом и смущаться ни от духа, ни от слова, ни от послания, как бы нами посланного, будто уже наступает день Христов. 3 Да не обольстит вас никто никак: [ибо день тот не] [придет], доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, 4 противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фессалоникийцам 2:1—4).

Сталин требовал царского поклонения. Не более, но и не менее. Как обычный Навуходоносор.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)