Ирландский депутат провел видеоконференцию Европарламента без штанов

© Twitter

© Twitter

Депутат Европарламента от Ирландии Люк «Минг» Флэнаган, известный борец за легализацию марихуаны и противник коррупции в полиции, принял участие в видеоконференции комитета по вопросам сельского хозяйства в необычном наряде. Политик предстал перед коллегами в темной рубашке без штанов, сидя на разобранной кровати. Видео в Сети распространила газета Irish Times.


Во время пандемии Европарламент проводит свои заседания преимущественно в формате видеоконференций. Депутаты при этом стараются выглядеть прилично. Флэнаган также признался, что решил принять «респектабельный вид» и за несколько минут до начала трансляции сменил футболку на рубашку. Однако брюки надевать не стал и позволил себе несколько раз почесать голые ноги. Скорее всего, просто не знал, что камера показывает его до колен.

Фланаган, являющийся членом группы «Европейские объединенные левые-Лево-зеленые севера», заявил, что не придает большого значения произошедшему во время видеоконференции. Он вообще любит шокировать публику своим внешним видом, брея голову на лысо или отращивая бородку злодея Минга из комиксов. Именно благодаря ей депутат получил свое прозвище.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)

Эксперт: Шпилькин — не Левиафан, чтобы определять аномалии голосования

Кандидат юридических наук Гарегин Митин раскритиковал теорию социолога Сергея Шпилькина об интерпретации итогов голосования по конституционным поправкам.

Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Одним из таких признаков, согласно этой теории. является любое отличие графика голосования от куполообразной формы.


По мнению Митина, теорию Сергея Шпилькина воспринимать всерьез ни в коем разе нельзя, поскольку уважаемый социолог не обладает «необходимым набором данных о факторах, оказавших влияние на голосование».

«Можно ли при помощи электоральной статистики определить аномалии голосования? Можно, при условии, что исследователь обладает всем необходимым набором данных о факторах, оказавших влияние на голосующих. А таких факторов, извините, бесконечно много, да и в каждом субъекте РФ они разные, менталитет у людей разный. Одним словом, надо быть Левиафаном, чтобы собрать и исследовать такие массивы данных. Да и применим ли в данном случае глагол „исследовать“? Ведь авторы этих выкладок не указывают ни методологию, ни источники эмпирических данных, ни теоретическую основу. Ничего. И если в одном регионе проголосовали на несколько десятков процентов чем в другом, это значит просто в одном регионе „за“ поправки проголосовало больше, а не то, что там были какие-то фальсификации», — пояснил эксперт.

Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года. В пятницу, 3 июля, Центризбирком принял постановление об утверждении результатов волеизъявления граждан, а после Путин подписал указ о вступлении поправок в силу.

В пользу обновления Конституции высказались 77,92% избирателей, а против внесения поправок проголосовали 21,27%.

Итоговая явка составила 67,97%. Ранее «Ридус» собрал в одном материале всё, что важно знать об этом историческом событии.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)