На Западе оценили вероятность ядерной войны за Прибалтику

© Marine Forces Europe & Africa

© Marine Forces Europe & Africa

Будут ли США вести ядерную войну с Россией, чтобы спасти Эстонию? Этот вопрос, вероятно, показался бы большинству американцев абсурдным. Конечно, о такой перспективе почти никто не думал, когда в 2004 году при расширении НАТО на восток в Альянс приняли страны Балтии. Тем не менее, отчеты исследовательской корпорации RAND показывают, что вероятность эскалации в конфликте между Североатлантическим блоком и Москвой из-за данного региона выше, чем можно себе представить. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, нужно больше средств вкладывать в обычную оборону, считает обозреватель Bloomberg Opinion Хэл Брэндс.


Было время, когда риск ядерной войны казался вполне нормальным ради неприкосновенности европейских границ. Во время Холодной войны НАТО было бы очень трудно остановить атаку сил Варшавского договора обычным оружием. С момента своего создания Альянс полагался на угрозу ядерной эскалации — быстрой и скачкообразной или постепенной и контролируемой — для сдерживания. Американские стратеги разработали сложные модели и теории этой доктрины. Силы США и НАТО регулярно проводили учения, имитирующие применение ядерного оружия, чтобы сделать ее достоверной, пишет Брэндс на страницах издания The Eagle.

После окончания холодной войны США и их союзники могли позволить себе меньше думать о ядерном сдерживании и военных действиях. Напряженность в отношениях с Россией ослабла, и ядерная стратегия стала казаться пережитком ушедшей эпохи. И все же сегодня, когда Россия снова становится военной угрозой, мрачная логика ядерного сдерживания возвращается.

Сценарии начала ядерной войны в Прибалтике

Резкий всплеск напряженности в отношениях между Россией и Западом за последние полвека выявил основную проблему: у НАТО нет возможности воспрепятствовать быстрому разгрому Россией войск Эстонии, Латвии и Литвы. Русские танки будут у ворот балтийских столиц через два-три дня. Существующие в регионе силы Альянса уничтожат и попросту сметут. Североатлантический блок может ответить длительной войной ради освобождения стран Балтии, но это будет кровавая и опасная военная кампания. Крайне важно, что она потребует поражения систем противовоздушной обороны в самой России, а также подавления российской артиллерии, ракет малой дальности и других средств в пределах Калининградского анклава, который находится за линией фронта.

Более того, именно контрнаступление НАТО является ситуацией, которую российская ядерная доктрина, похоже, должна предотвратить. В Москве понимают, что страна проиграет долгую войну против Альянса. Российские власти особенно встревожены тем, что НАТО может использовать свой военный потенциал для нанесения обычных ударов в пределах российских границ. Именно поэтому Кремль дал понять, что может нанести ограниченные ядерные удары, возможно, «демонстрационные» где-нибудь в Атлантике или против сил на театре военных действий, чтобы заставить противника заключить мир на своих условиях. Эта концепция известна как «эскалация ради деэскалации». Появляется все больше свидетельств того, что русские относятся к этому вопросу серьезно.

Таким образом, война между НАТО и Россией может стать ядерной, если Москва пойдет на обострение, чтобы сохранить достижения, полученные в начале конфликта. США и НАТО также могут нанести ограниченные ядерные удары по российским силам, чтобы в первую очередь не допустить наступления в Балтии. Но даже ограниченное применение ядерного оружия поднимает вопрос о дальнейшей эскалации. Приведет ли пересечение ядерного порога путем преднамеренного выбора или просчета к общей ядерной войне с применением межконтинентальных баллистических ракет, стратегических бомбардировщиков. Пойдут ли стороны на апокалиптическое разрушение?

Отказ от защиты Прибалтики или новые ядерные разработки

Что же делать? Одним из вариантов для Запада было бы отступление. Напрашивается вывод о том, что любая игра, связанная с риском ядерной войны из-за стран Балтии, не стоит свеч. Логика здесь внешне убедительна. В конце концов, США могли бы выжить и процветать в мире, в котором Россия доминирует в Эстонии, Латвии и Литве. Это было нормой во время Холодной войны, когда эти страны были частью Советского Союза. Проблема в том, что неспособность защитить Балтийские государства обесценит гарантию Пятой статьи, на которую опирается НАТО: принцип, согласно которому нападение на одного из участников — это нападение на всех. Аналогичные вопросы могут возникнуть и по поводу других обязательств США. Неужели отказ от защиты Филиппин от китайской атаки действительно поставит под угрозу существование Америки? Это может подорвать более широкую систему альянсов, обеспечивавших мир и стабильность на протяжении нескольких десятилетий.

Второй вариант, о котором говорит Обзор ядерной политики Пентагона в 2018 году, заключается в том, чтобы разработать новые способы ограниченного использования ядерного оружия для усиления сдерживания. Это позволит отговорить Россию от реализации стратегии «эскалации ради деэскалации». Например, США могли бы разработать ядерное оружие малой мощности, которое можно было бы применять относительно ограниченным образом против российских войск вторжения и подразделений, поддерживающих их.

Этот подход, вероятно, заслуживает внимания. Он поможет заполнить недостающие ступени на «эскалационной лестнице» между обычным конфликтом и тотальной ядерной войной. Знание о том, что в США есть свои «тактические» ядерные варианты, может привести к большей осторожности в расчетах российских стратегов. Аналитики RAND отмечают, что ограниченные ядерные удары в начале конфликта в Прибалтике могут убедить Кремль в неприемлемости рисков.

Опасности при этом варианте очевидны и радикальны. Всегда существует некоторая возможность того, что Россия может ошибочно принять ограниченный удар по военным объектам в Прибалтике за часть более крупного или более опасного ядерного удара по самой России. Кроме того использовать тактическое ядерное оружие НАТО придется фактически на территории участников Альянса.

Третий путь

Корень проблемы НАТО в Прибалтике заключается в том, что силы, которые Альянс в настоящее время держит там, не могут обеспечить надежную оборону. Тем не менее, как отмечалось в более ранних исследованиях, США и их союзники могли бы увеличить контингент на 7−8 бригад в составе 30 тысяч военнослужащих. В состав группировки войдут 3−4 танковые группы, а также усиленная мобильная противовоздушная оборона. Это, конечно, подразумевает новые военные расходы, но уменьшает шансы Москвы на быструю победу.

Россия не смогла бы утверждать, что новые войска представляют реальную наступательную угрозу для ее территории. Но группировка была бы достаточно мощной, чтобы российская армия не уничтожила ее в одно мгновение или обошла в начале конфликта. Следовательно, это устранит сценарий ядерной эскалации и снизит вероятность применения ядерного оружия ради того, чтобы НАТО избежало сокрушительного поражения в Прибалтике.

Разработка этого более надежного и традиционного средства сдерживания в странах Балтии будет недешевой. Первоначальные затраты оцениваются в сумму в 8−14 миллиардов долларов плюс ежегодные операционные расходы в 3−5 миллиардов долларов. И все же, это не будет непосильной ношей для самого богатого альянса в мире. Лучший способ уменьшить опасность ядерной войны в Прибалтике — обеспечить, чтобы НАТО немедленно не проиграла обычную.

Тем временем российская сторона отмечает, что утверждения властей США о выработке Москвой военной доктрины «эскалация для деэскалации» не соответствуют действительности. Об этом в апреле 2019 года заявлял ТАСС посол РФ в США Анатолий Антонов.

«Пресловутая концепция „эскалации для деэскалации“, якобы предполагающая возможность применения первым „ограниченного ядерного удара малой мощности“, — это еще один вопиющий пример нежелания нас услышать. Такое ощущение, что в сознание ряда американских экспертов намеренно внедрили понимание, будто бы Россия в своем военном планировании имеет в виду применение на практике упомянутой концепции», — заявил дипломат, подчеркнув, что «подобная постановка вопроса несостоятельна».

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)