Дело Устинова: чем опасна подмена правосудия корпоративной солидарностью

Павел Устинов © instagram.com/

Павел Устинов © instagram.com/

Актер Павел Устинов, пожалуй, самый известный фигурант так называемого «московского дела», не отправится в колонию за вывихнутое плечо омоновца на несанкционированной акции: Мосгорсуд заменил реальный срок одним годом условно. Его дело стало настолько резонансным, что в защиту актера высказывались сотни общественников, правозащитников, а также представителей актерского сообщества. Согласно распространенному мнению, именно эта консолидация повлияла на смягчение приговора Устинову.

Однако так ли это на самом деле? Неужели корпоративная солидарность может диктовать правила судебной системе РФ?


По мнению адвоката Шота Горгадзе, когда речь заходит о несправедливом приговоре, вместо того, чтобы «поддаваться эмоциональному „Я/МЫ Павел Устинов“», необходимо эксплуатировать судебные и правовые механизмы.

Правозащитник напомнил, что при рассмотрении дела Устинова суд допустил целый ряд нарушений процессуальных норм: речь идет об отказе приобщить в качестве доказательства невиновности актера аудиофайлы и видеозапись задержания Устинова.

Умышленное нарушение норм процессуального права для того, чтобы в последующем (при обвинительном приговоре) говорить о «кровавом режиме» и «несправедливости российских судов» широко и успешно использовал в своей деятельности экс-адвокат Марк Фейгин. Ярким примером было дело Pussy Riot. Не смею даже думать о том, что защитник в деле Павла Устинова действовал по той же схеме, но вопросы о причинах отказа суда в приобщении к материалам дела видеозаписи у меня остаются открытыми, — писал Горгадзе.

Позже адвокат Анатолий Кучерена подготовил ряд соответствующих процессуальных документов и ходатайств, которые суд уже не мог игнорировать. Работа профессиональных адвокатов в результате и повлияла на изменение меры пресечения: суд принять решение об освобождении актера из-под стражи.

Тем временем участившиеся нападки на Тверской суд, вынесший изначальный приговор Устинову, могут повлечь серьезные последствия. В Мосгорсуде уже заявили о том, что дело Устинова породило «недопустимую критику» в СМИ и «откровенную травлю» судьи.

Рассмотрение данного уголовного дела вызвало широкий общественный резонанс, породило множество публикаций в СМИ и социальных сетях, которые содержали как обоснованную, так и недопустимую критику в адрес судебной системы, а в ряде случаев сводились к откровенной травле председательствующего судьи Тверского суда, — цитируют сообщение Мосгорсуда РИА «Новости».

В Мосгорсуде заверили, что приветствуют «взвешенные и ответственные» аналитические рассуждения, которые «отражают неравнодушное отношение общества к процессу отправления правосудия». Вместе с тем, поведение актерского сообщества и журналистов в ряде случаев «следует расценивать не иначе как неприемлемое вмешательство, проявление неуважения к суду, провокацию».

Иными словами, актерский флешмоб мог бы закончиться новыми арестами, которые предполагает статья 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования».

Об опасности корпоративной солидарности в деле Устинова говорят и оппозиционные политики: экс-парламентарий Дмитрий Гудков отмечает, что «солидарность — это прекрасно», но проблема кроется в том, что актеры поддержали своего коллегу, позабыв о «студенте, учителе или инженере».

Хорошо, что люди просыпаются. Плохо, что по отдельности. И пока актеры не станут выходить за учителей, а учителя за экономистов, ничего не изменится. Перебьют по одиночке.

Так или иначе, пересмотра приговору Устинова удалось добиться исключительно благодаря правовым механизмам, настаивает Шота Горгадзе:

Главное удалось помочь парню. То, о чем изначально и говорил Владимир Соловьев, предлагавший усилить защиту и оплатить услуги адвоката. Но за громкими открытыми письмами, голос разума и конкретную помощь «хайперы» оказывать не хотели. Может цель была иной? Теперь, благодаря работе защиты, основная цель достигнута: Павел дома. И достигнута она именно через судебные и правовые механизмы. Так должно быть всегда. Внимание общественности всегда помогает, но оно должно быть способом привлечения внимания, а не попыткой подменить собой правосудие, — подытожил адвокат.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (0)