Редкий завоеватель не мечтал стать основателем великой империи. Но вот тех, кому это удалось, можно пересчитать буквально по пальцам. Величайших из них, пожалуй, наберется лишь трое. Это Александр Македонский, Чингисхан и Наполеон.

Именно они ближе других приблизилась к главной цели завоевателей всех времен — владычеству над всем миром. Хотя достичь ее так и не получилось по разным причинам ни одному из них. Одна причина была общей во все эти эпохи — даже выдающимся злодеям-агрессорам не хватало времени и сил.

А вот насколько близко каждый из них подобрался к тому, чтобы считать себя повелителем Земли, попробуем ответить в этом материале. Александра Македонского, Чингисхана и Наполеона оценим и сравним по трем основным для захватчиков параметрам: масштабу завоеваний, устойчивости созданной империи при самом завоевателе и его наследниках, а также силе противников.

Масштаб завоеваний

Честно говоря, сравнение в данном случае будет весьма условным. Трудно рассчитать площади, поскольку войска того или иного завоевателя занимали те или иные территории, но далеко не всегда в полной мере контролировали их. Да и сами территории были очень даже разными: одно дело — почти безлюдные земли и совсем другое — густозаселенные города. Завоевать и удерживать первые, понятно, намного проще, нежели вторые.

Так что с точки зрения квадратных километров, скорее всего, в условном состязании по этому параметру победил бы Чингисхан, но эта его «победа» над другими претендентами на мировое господство весьма относительна. Тем более что значительная часть территориальных приобретений была сделана не им, а его внуком Батыем.

Александр Македонский вполне мог бы опередить основателя ордынской империи, если бы сумел захватить Индию, куда его армия добралась, но впоследствии повернула вспять. Его бойцы не имели уже ни моральных, ни физических сил для продолжения захватнических походов.

Близок был к рекорду и Наполеон — для этого ему нужно было сделать одно из двух — либо «всего-навсего» победить и захватить Россию, либо вместе с нею сокрушить Британию.

Бонапарту не удалось ни то ни другое. Победе над Российской империей помешала, помимо мужества русского народа, собственная ошибка, когда он решил завоевать Москву, которая столицей России не являлась, и ее захват никаких дивидендов ни в военном, ни в экономическом плане ему не принес.

Ну, а относительно мирному вовлечению России в политическую орбиту Наполеона помешал заговор против Павла I. Не будь этого, русские войска наверняка двинулись бы в Индию.

Но британцы, конечно, тоже не сидели сложа руки и сделали все возможное, чтобы этот союз не состоялся, а, напротив, его потенциальные участники схватились бы не на жизнь, а на смерть.

Устойчивость империи

Считается, хотя это и довольно спорно, что завоевать чемпионский титул проще, чем потом его удержать. У завоевателей такая проблема точно была — им мало было захватить огромные территории, им требовалось их как-то удержать под своим контролем.

У троих покорителей половины мира получилось это очень по-разному. Если империя Македонского не пережила своего создателя, а наполеоновская рухнула еще при жизни императора, поверженного противниками, то Орда Чингисхана смогла не просто выдержать испытание борьбой за власть наследников после смерти основателя, но и значительно увеличиться и просуществовать многие столетия.

В немалой степени устойчивости державы Чингисхана и его потомков способствовало то, что власть оказалась в руках не его старшего сына Джучи, а внука Батыя, который, в отличие от отца, был склонен к продолжению завоеваний. В противном случае не исключено, что похода на Русь и далее на Запад просто бы не случилось.

Впрочем, в истории все рассуждения о том, что могло бы быть, если бы, бессмысленны. Тем более что тогда в область предположений пришлось бы уходить и в отношении других жутких завоевателей. Скажем, успей тот же Македонский вырастить сына, то, вполне возможно, его империя оказалась бы даже долговечнее, чем у Чингисхана. Ну а Наполеону оппоненты просто не дали возможности передать кому бы то ни было бразды правления. Его империя рухнула в противоборстве с другими великими государствами, прежде всего Британией и Россией.

Он фактически подписал смертный приговор своей державе, предприняв поход против Российской империи.

Батый, в отличие от него, свой Рубикон не перешел — он отказался от продолжения череды кровавых завоеваний, решив сохранить то, что уже было в руках Орды. Опять-таки можно только строить догадки, как развились бы события, если бы агрессия против европейских стран продолжалась бы и Батыева конница не повернула обратно на восток. Может быть, они завоевали бы всю Европу, а вместе с ней и весь известный к тому времени мир.

Сила противников

Скорость движения во многом определяется силой сопротивления этому движению. Вот и завоевательная мощь самых известных агрессоров во многом определялась тем противодействием, которое им оказывали.

До 1812 года Наполеон прошел катком по Западной Европе, пока не столкнулся с Россией.

Во времена Македонского Руси как государства еще не было, возможно, в том числе поэтому завоеватель из Эллады так и не столкнулся с противником, способным дать отпор и победить сразу или спустя столетия. Так что при прочих условно равных приходится признать, что ему было проще добиться своего.

А сложнее всего в этой троице захватчиков было, пожалуй, Наполеону. Формально он покорил практически всю континентальную Европу, войдя в Москву, но это была иллюзия. И Россия ему не покорилась, и западные страны только ждали момента, когда французский император даст слабину. В холодной и заснеженной России он ее как раз и продемонстрировал — при отступлении потерял почти всю свою Великую армию.

После бегства от войск Кутузова он так и не смог вернуть утраченную, как оказалось, навсегда полководческую удачу. После чего все ведущие европейские страны выступили так или иначе против него, а самое главное, объединились ключевые его противники — Российская и Британская империи.

Ни Македонский, ни Чингисхан со столь мощным союзом могущественных оппонентов не сталкивались, так что захватить то, что они захватили, им было куда проще. Они громили даже сильных противников по одиночке. Наполеону же в этом плане фатально не повезло.

Ужаснее этих троих

Но самое важное, что та же незавидная судьба, что и Бонапарта, постигла куда более агрессивного и жуткого злодея, которого мы упомянули выше. Гитлер был пострашнее каждого из троих названных нами кровавых захватчиков, а может быть, и всех троих сразу. К счастью для всего мира, благодаря героизму и стойкости советского народа он захватил земель меньше, чем они, если не учитывать то, что успели оттяпать на время другие страны коричневой оси. При том что земель он захватил меньше, ну или примерно столько же, сколько Наполеон, крови им пролито было намного больше.

Страшно даже подумать, что могло бы случиться, если бы защитники Сталинграда и Кавказа в 1942 году не устояли бы и гитлеровцы повторили экспансионистский поход Македонского в Азию вплоть до Индии, а может быть, и до истоков империи Чингисхана, разгромив, вполне вероятно, попутно своего дальневосточного союзника.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.