+13
Сохранить Сохранено 7
×

Как можно доверять «источникам»: по следам «теракта» в Магнитогорске


Андрей Гулютин

Все статьи автора

Как можно доверять «источникам»: по следам «теракта» в Магнитогорске

Когда я увидел вчера вечером «бомбическую» новость от Znak.com о «скрываемом властями теракте» в Магнитогорске, сначала сам для себя спрогнозировал, что вряд ли статья провисит больше пары часов, и оказался прав, но не совсем: новость вскоре стала недоступной, но через некоторое время была восстановлена.

Еще я отметил сотни и сотни похожих комментариев, мгновенно возникших под статьей, суть их сводилась к тому, что никак иначе, кроме как про теракт, о взрывах в Магнитогорске эти пользователи (по большей части из Украины) и не думали.

Но на самом деле меня больше всего заботил другой вопрос: позволил бы я, как главный редактор, разместить подобную новость на страницах «Ридуса»?

Да, мы публикуем, и нередко, сообщения от всяческих «источников» в различных государственных, особенно, силовых структурах. Это — распространенная практика.

Любое официальное заявление со стороны правоохранителя требует особого порядка согласования, сложнейших бюрократических процедур и потраченного в итоге времени. Потому ради общественного блага порой можно сэкономить время — подобное оборачивается пользой и для силовиков, и для СМИ. Первые — быстро и «без палева» доносят желаемую информацию, вторые — получают трафик, доли и рейтинги от распространенной сенсации.

Закон о СМИ позволяется ссылаться на «источники», журналист, по закону, не обязан раскрывать его. Исключением может стать лишь соответствующее судебное решение. Однако именно последняя деталь, собственно, и является неким гарантом. Каждая из сторон процесса — и журналист, и читатель, и сам «источник» — понимает, что вполне может возникнуть ситуация, когда анонимный источник будет обязан явить себя миру.

Но в случае с признанием трагедии в Магнитогорске неким «источником в силовых структурах» терактом, возникают очевидные вопросы.

Неужели этот «источник» был готов к деанонимизации? Если да — значит это был согласованный с руководством ведомства «вброс»? Однако быстрое удаление статьи и мгновенно поступившие официальные опровержения говорят скорее об обратном.

Конечно, возможен, другой вариант: знакомый лично с состоянием дел правоохранитель не смог скрывать от людей страшную правду, и поделился ей с журналистами.

Снова ставлю себя на место главреда «Знака»: хватило бы мне смелости в подобной ситуации?

Ранним утром мой коллега из «Знака» сам расставил все недостающие точки над буквами.

Оказалось, он был вроде как и не в курсе ночной публикации, доверился местным коллегам, которые доверились в свою очередь очень доверенным источникам. Правда, все участники действа, могут ошибаться, подытожил редактор Znak.com. В конце концов, есть оправдательный мотив — «все устали и взвинчены».

Ответ мне показался неубедительным. Но я решил посоветоваться с кем-нибудь из коллег. Наиболее подходящим в данном случае мне показался шеф-редактор «Русской весны», ведь это официально зарегистрированный ресурс, руководство которого при этом сохраняет анонимность.

«Стал бы ты, публиковать вот так сообщение „под источник“, незнакомый лично тебе, но якобы „надежный“, если бы новость предложили сотрудники, которым ты доверяешь?», — спрашиваю его.

«Нет», — отвечает, говорит, что как минимум потребовал бы его лично как-то свести с этим источником, что бы хотя бы лично убедиться в реальности такого источника, чтобы иметь возможность дальше проверить информацию.

«В наш век погони за рейтингами — смелость — это не когда ты быстро выкатываешь сенсацию, а когда долго и тщательно проверяешь информацию, рискуя остаться без этой самой сенсации», — говорит коллега. Он привел другой характерный пример: как-то РИА Новости опубликовали так же со ссылкой на источник сообщение о сбитом в Сирии израильском самолете. «Никто об этом больше не написал, совсем никто, — подчеркнул коллега, — проверку логикой новость тоже не прошла, а вскоре появились и опровержения — это очень несерьезно для СМИ подобного уровня, подобные сообщения снижают доверие ко всем СМИ, как таковым».

После этой беседы я успокоился. Не я один не теряю рассудка.


  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+13

 

   

Комментарии (12)

  • fenix-girl
    fenix-girl 03 января 2019

    Сегодня распространенная практика - не сообщения от всяческих источников публиковать, а перепечатывать "горячую" новость из других СМИ. Одни СМИ соврут, и это вранье разлетается по другим СМИ. И журналисты не утруждают себя перепроверкой слухов. Поэтому и снижается доверие к СМИ.

    Ответить
    1 +
  • Андрей
    Андрей 08 января 2019

    Согласен, редакторы Ридуса, в частности, обязаны проверять все первоисточники. Хотя были случаи того, что мы "велись" на сенсацию, например, когда "убили" в Донбассе актера Пашинина. Причем тогда как раз доверились источникам. Собственно, с тех пор я стал значительнее осторожнее относиться к сообщениям "источников". При этом мы одними из первых опубликовали сообщение о гибели россиян в Сирии https://www.ridus.ru/news/286885 - тогда наш источник выступил неанонимно, да и новость вскоре подтвердилась.

    Ответить
    1 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 09 января 2019

    Андрей, мне просто обидно за нашу профессию. Она стремительно девальвируется: знаешь азбуку, можешь быть "гражданским" журналистом. Я вообще не понимаю этого термина - "гражданская" журналистика. Я - за профессионализм во всем. У нас в универе была военная кафедра, девушки 2 года изучали медицину и сдавали гос (!) экзамен. И у нас были свидетельства об окончании курсов. Но лечиться ко мне никто не пойдет, и я лечить никого не возьмусь. В журналистике не обязательно иметь диплом, но принципы работы знать необходимо. Ведь слово, как скальпель, им можно вылечить, можно убить. Помнится, много лет назад я работала в крупной республиканской газете. На всегда врезались в память слова редактора: мне не нужны перепечатки из других изданий, нашли интересную информацию, перезванивайте, вышаривайте подробности, детали, находите изюминку, которой не было в других статьях. И после всех этих уточнений с информации слетало много шелухи.

    Ответить
    0 +
  • Андрей
    Андрей 09 января 2019

    Гражданская журналистика - это блогерство - это про "то, что вижу, то пою". Никто не опишет событие лучше очевидца. Отличие гражданской журналистики от блогерства - одно - правовая составляющая. В одном случае пользователь сам отвечает за достоверность своего сообщения, во втором - СМИ - площадка гражданской журналистики берет на себя дополнительную солидарную ответственность. А расследования и реальные серьезные новости - это, разумеется, удел исключительно профессионалов.

    Ответить
    1 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 09 января 2019

    Ну, акын-импровизатор поет то, что видит, но ведь "гражданские" журналисты перелизывают чужую информацию. Раньше это называлось плагиатом, сейчас - "гражданская журналистика". Я ведь не говорю, что диплом - главное в профессии. Но какая ж тут солидарная ответственность, если один соврал, десяток переврали? Где сама ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

    Ответить
    0 +
  • Андрей
    Андрей 09 января 2019

    На страницах Ридуса в разделе гражданская журналистика, и в этом можно убедиться, публикуются материалы, в которых автор играет первостепенную роль. Иногда допускаем исследовательские очерки (как например посты Shakko-Kitsune), или выражение собственного мнения по тем или иным общечеловеческим вопросам (как например в постах у Morena-Morana). А ответственность. Так вот например: https://www.ridus.ru/news/268774 Ридус регулярно становится объектом судебных исков (в среднем проходит порядка 10 разбирательств в год), в том числе и по поводу материалов гражданских журналистов.

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 10 января 2019

    Андрей, да пусть автор играет хоть какую роль, я же не про позицию автора, а про непроверенные слухи. Про то, что журналисты не утруждают себя проверкой этих слухов, а перепечатывают чужие материалы ради гонорара. У вас гонорары платят? Ну, и за что в таком случае "автору" платить гонорар, если инфа чужая, да еще и перевратая?

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 10 января 2019

    Как говорится, Пы Сы: 10 исков в год! Даже в нашем региональном приложении "АиФ" такого числа разбирательств не было никогда.

    Ответить
    0 +
  • Liudmyla
    Liudmyla 09 января 2019

    Хорошо,Андрей ,Вы сказали о гражданской журналистике:):)И число её сотрудников огромно.Люди, не безразличные к событиям в гражданском обществе,желают вынести на свет информацию для общей пользы. Но ,конечно, не надо фантазировать ,преувеличивать и делать "сарафанное радио".Как говорят тибетцы: прежде , чем сказать слово,надо подумать.И перед тем ,как подумать,надо тоже подумать ...Искажённая информация несёт вред экологии коллективного сознания.Последствия не предсказуемы при этом. Благодарю Вас за то , что взяли на себя огромный труд – вести эту газету. Сожалею о том , что раньше её не знала.

    Ответить
    2 +
  • Андрей
    Андрей 09 января 2019

    Полностью с вами согласен, и спасибо за теплые слова)

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 11 января 2019

    Опаньки! А я не поняла причину удаления комментария, как моего, так и г-на Агутина. Ни мата, ни оскорблений. Просто дискуссия двух коллег. Так сказать, медиа-форум о возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране.

    Ответить
    0 +
  • Андрей
    Андрей 22 января 2019

    Это техническая ошибка, непредумышленный акт. Но увы невосполнимый.

    Ответить
    0 +