В мою жизнь неожиданно вошел Тони Роббинс в изложении успешных выпускников лучшей в мире системы образования. Так я узнал, что секрет жизненного успеха в том, что нужно принимать соответствующие позы, чтобы кортизол снижался, а тестостерон повышался. Мысль о том, что успешный мужЫк не должен размениваться на углеводный обмен, а сосредоточиться на сперматогенезе, в целом представляется интересной. В конце концов самец усоногого паразитического краба саккулины в процессе личностного роста и движения к успеху (были бы деньги, покупал бы тренинги, а так как у краба денег нет, справляется сам) отбрасывает все лишнее и представляет собой мешочек со спермой внутри тела самки — чем не идеал.

Но я про другое. Изменение базовой парадигмы восприятия себя у образованного класса. История человечества как уход от эволюции биологической к эволюции социальной, «то, что наиболее естественно, наименее подобает человеку», и следствия из этого — от разного рода сложных ритуалов до познания/рефлексии как высшей ценности человека — стало все это дело внезапно немодным.

Теперь учителя — от биохакеров через Тони Роббинса до Ноя Харари — учат человека быть и осознавать себя в первую очередь биологическим объектом. Сложным поведением управляет микробиота, простым — гормон, а всем вместе и тотально — ген. (От осины не родятся апельсины, ага.) Это очень забавное изменение, кажущееся на первый взгляд следствием отказа от веры в социальный и научный прогресс, как позитивистской религии модерна.

Человек — совокупность биологических факторов, социального в нем тонкий, и скорее вредный и мешающий «успеху» слой. Сложное поведение, самоконтроль, когнитивная деятельность — это все немножко лишнее. Даже модный интеллект сейчас — это «эмоциональный интеллект», а эмоция — это продукт взаимодействия гормонального статуса, генетической информации и бактерии в толстом кишечнике, в ней нет ничего собственного, индивидуального, она не следствие «работы над собой». А единственная приемлемая работа над собой — это культивация естественного, биологического.

Как с детьми — почему Володенька/Леночка забили на школу, потому что у него/нее гормональный взрыв. Сложные формы поведения, основанные на социальных каких-то вещах, на самом деле получают простое, понятное объяснение и оправдание.

Не очень понимаю, с чем это исторически связано. С отказом от мечты о космосе? Крахом проектов создания «нового человека», хоть фашистских, хоть советских, хоть хипповских? Полная и окончательная секуляризация, когда ввиду «смерти Бога» о богоподобии человека стало стыдно и говорить, и думать? В какой момент биологическое объяснение стало наиболее удобным, комфортным для интеллектуалов, а через это наиболее модным?

При этом надо понимать, что в изложении «популяризатора» среднего и понимании обычного человека с высшим образованием биологоцентризм не более достоверен и научно фундирован, чем мысль о том, что человеком управляют с планеты Нибиру рептилоиды, а потому надо надевать шапочку из фольги.

Соотношение ген-признак, например генетических и эпигенетических способов наследования, влияние гена и микробиоты на поведение, — это то, что в чем продолжают разбираться ученые, а не то, где все ясно. Масса исследований появляется в последние годы по поводу роли «наблюдателя» и манипуляции данными в исследованиях, связанных с поведением человека и соотношением социального и биологического в нем. То есть в биологоцентризме речь идет не о глубоком понимании, а именно что о модном способе изложения. «Примите позу, чтобы гены, связанные с успехом, транскрибировались, а с неуспехом — нет».

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.