Подготовлен законопроект, ужесточающий наказание для водителей, не пропускающих машины скорой помощи, сообщила ранее на этой неделе министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова.

По ее словам, по последствиям это будет фактически приравнено вождению в нетрезвом виде.

Законопроект принять, конечно, можно, хотя непонятно, зачем нужен закон, по сути дублирующий уже действующий закон о чрезвычайных ситуациях, сомневаются опрошенные «Ридусом» эксперты.

Проблема не в отсутствии закона, а в его применении (точнее, в неприменении), убеждена профессор Московской государственной юридической академии Лариса Масленникова: «Для привлечения человека к ответственности надо доказать злой умысел, что крайне сложно сделать на практике».

«Водитель может сослаться на узкую дорогу, где ему просто некуда было потесниться. На то, что сломалась передача, сел аккумулятор, и еще на тысячу причин», — сказала она «Ридусу».

Подобные «отмазки» на дорогах все видели сотни раз: когда водитель врубает аварийный сигнал не потому, что в его машине что-то в самом деле сломалось, а потому, что ему надо на несколько минут остановиться там, где остановка запрещена.

И хотя всем — в том числе инспекторам ГИБДД — интуитивно понятно, что это всего лишь уловка, причем не хитрая, работает железный принцип «не докажешь, начальник». Вот горела у меня лампочка check engine, а теперь погасла, и все претензии — к ней. Ведь никто не станет вызывать автоэксперта, чтобы установить, что владелец «аварийного» автомобиля, попросту говоря, соврал.

«Меня вообще беспокоит наблюдаемая в последние годы тенденция наших законодателей придумывать уголовную статью под каждое жизненное обстоятельство. В УК РФ и сейчас уже более 360-ти статей. Если депутаты будут добавлять статьи под каждый случай, кодекс раздуется до невразумительного размера. В философии есть принцип Lex parsimoniae — „Не следует множить сущее без необходимости“. Этот же принцип следует применять и к юриспруденции», — убеждена профессор МГЮА.

Существующий закон о ЧС уже и так предполагает введение особого правового режима в отдельных местностях в случае возникновения там чрезвычайных ситуаций, когда экстренные службы получают особые полномочия, соглашается с коллегой завкафедрой юридического факультета МГУ Леонид Головко.

«Предлагаемый законопроект — это, по сути, такой же режим ЧС, только в „точечном“ применении. Он поэтому дублирует уже имеющийся закон», — сказал он «Ридусу».

Кроме того, в правоприменительной практике действует принцип: чтобы был ответчик, должен быть истец.

В случае конфликта между водителем частного автомобиля и спецмашины, чтобы привлечь к ответственности первого, на него должен заявить в полицию второй. И не просто заявить, а предоставить доказательства вины «частника».

Есть сильное сомнение в том, что водители «скорых» будут этим заниматься. У них и без этого минуты свободной нет.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.