+0
Сохранить Сохранено 7
×

Почему Трампа ждет крах


Глеб Кузнецов

Член совета директоров Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), член Совета Директоров Фонда поддержки социально-ориентированных проектов и программ «Петропавловск». Индивидуальный член Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО). Помимо «Ридуса», колумнист изданий «Известия», «Российская газета», «Forbes», «Moscow Times», Znak.com, Lenta.ru. По итогам 2016 года занял 36 место в рейтинге упоминаемости в СМИ среди российских политологов (по версии портала «Региональные комментарии» на основе данных поисковой системы «Медиалогия»).

Все статьи автора

Почему Трампа ждет крах

Первое, политика — это работа. Отрасль народного хозяйства. Со своими правилами, писаными и неписаными, кланами — «системами», иерархиями, жестким требованием к соискателям должностей, ритуалами, внутренними институциями. 

Все как везде — от криминального мира до академической науки. Истеблишмент, многократно проклятый Трампом — это не «узурпаторы народного волеизъявления», это профессионалы и носители культуры с традицией, которая пусть и подвижна, но достаточно инертна. 

История про политического аутсайдера, который прожег глаголом сердца и всех убедил, для книг хороша, а для жизни не работает. Enfant terrible республиканцев Рейган взял в партнеры нуднейшего представителя того самого истеблишмента — Буша-старшего, катастрофически проигравшего праймериз — и стал одним из лучших президентов-республиканцев в истории. 

Политическая, медийная, административная машина, способная выигрывать выборы в интересах полумертвого Ельцина, стала основой и проводником первых успехов молодого и «живого» Путина. 

Популярный президент-республиканец Теодор Рузвельт не смог вернуться в Белый Дом в качестве кандидата от созданной им в противовес республиканском истеблишменту новой Прогрессивной партии и проиграл демократу Вудро Вильсону в 1912 году, лишенный поддержки республиканской избирательной машины. 

Примеры можно приводить бесконечно. 

Единственная реально выигрышная политика для «борца с истеблишментом» — это контракт с этим самым истеблишментом. Убедительно сыгранный «договорняк», в котором «истеблишмент» должен публично «лечь в пятом раунде» и признать силу своего «победителя» (ну и понятно, что «хозяин» тоже должен действовать в интересах истеблишмента, тут дорога с двусторонним движением). 

И второе, в любом нереволюционном процессе побеждает усредненное, «стоящее двумя ногами на земле» и понятное «усредненному» тому же самому большинству, нестрашное и обыденное, а суперпуперинновационное предложение получает яркую прессу и секту сторонников, но никак не джекпот. 

Побеждает всегда центрист. Что делает в политическом смысле невозможным успешный «бунт против системы» в президентских государствах. 

В парламентской системе «бунтовщик» способен собрать, повторюсь, секту и стать важной частью правящей коалиции, собрав процентов 20%, но это не для ситуаций, когда «победитель получает все». 

Был ли у Трампа шанс? Конечно был. 

Контракт с истеблишментом, значительно более быстрое движение в «центр» и по стилю, и по содержанию риторики, демонстрация способности каяться и благодарить. 

Но Трамп, наверное, был бы не Трампом, если бы пошел на это. Поэтому Трамп проиграет, а «трампизм» после осмысления и ревизии вдумчивой безусловно станет набором технологий в руках обновленного истеблишмента — профессионального политического класса.


  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+0

 

   

Комментарии (1)

  • merlion
    merlion 25 октября 2016

    Автор, вы забыли сделать вывод из написанного: нет никакой демократии, есть только разглагольствования о ней. Идёт подмена понятий, за демократию выдают способ избрания власти при том, что демократия - это другое, это власть народа. Способ "демократического" избрания ныне отработан до тошноты – некие люди с деньгами покупают продажные СМИ, те пудрят мозги обывателю, ни бельмеса не соображающему, какой именно человек нужен для исполнения государственных обязанностей, обыватель голосует и народ получает неких людей у себя на шее. При чем тут демократия? При чем тут власть народа, если речь идет о выборах? Власть имеет тот, кому подчиняются, а не тот, кто избирает. Если же под "кратос" имеется в виду, что это сам народ подчиняется им же избранным болтунам, то ведь тогда это не демократия, а болтуновкратия. Для демократии люди должны иметь возможность оценивать высших государственных деятелей и чиновников по результатам их работы. Если суммарная оценка "отлично" - наградить такого государственного деятеля или чиновника; "плохо" - в тюрьму на срок истекших полномочий; "средне" - без последствий.

    Ответить
    0 +