+3
Сохранить Сохранено 7
×

Романовский миф в большевистской обработке


Глеб Кузнецов

Член совета директоров Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), член Совета Директоров Фонда поддержки социально-ориентированных проектов и программ «Петропавловск». Индивидуальный член Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО). Помимо «Ридуса», колумнист изданий «Известия», «Российская газета», «Forbes», «Moscow Times», Znak.com, Lenta.ru. По итогам 2016 года занял 36 место в рейтинге упоминаемости в СМИ среди российских политологов (по версии портала «Региональные комментарии» на основе данных поисковой системы «Медиалогия»).

Все статьи автора

Романовский миф в большевистской обработке

Что особенно забавным кажется в дискуссии вокруг памятника Ивану Грозному, так это аргументация, что Ивана Грозного не было на памятнике «Тысячелетие России». Типа это его как-то характеризует. 

«Даже цари считали его мол де упырем!».

Они его не упырем считали, а топливом для своего мифа. 

Романовский миф базируется на двух вещах. «Чудо обретения» и «Другие — хуже!». 

Самая страшная тайна, которую миф этот призван камуфлировать, это то, что не приди Романовы к власти, ничего бы не поменялось. То есть, вообще. 

Шведская династия. Польская династия. Произвольно выбранная русская династия. Любой из Дмитриев Ивановичей («Лжедмитриев»), Федор Борисович Годунов. «Париж стоил мессы» как раз в это время, Москва — очевидно — также стоила бы исполнения любого православного обряда для произвольно выбранного иностранца. 

Мир менялся. Попов от Пиренеев до Урала раскулачивали со страшной силой, но при этом признавали их необходимость в деле управления широкими народными массами. Любой бы царь завел «полки иностранного строя», развивал бы торговлю и строил заводы на импортных технологиях. Боролся бы с соседями за выход на европейские рынки, с Турцией — за осколки Орды, посылал бы казаков на Восток. 

Конструкция «смутное время» — это не крах государства, не балансирование страны и веры на грани полной и окончательной гибели, от которой его «спасли» Романовы, это родовые муки «государства европейского модерна». 

Через ровно те же самые муки прошли все европейские страны в описываемый период. Независимость Нидерландов, религиозные войны во Франции, реформация в Англии и Германии, безумные паневропейские проекты Карла V и Генриха IV, первые значительные успехи в борьбе с Турцией от наших Молодей до их Лепанто, колониальный взлет в Европе (у нас — движение «навстречь Солнцу» на Дальний Восток) — вот контекст правления Грозного и воспоследовавшего «Смутного времени». 

Никакой катастрофы, никакого «ужаса». Все абсолютно в рамках европейской цивилизационной нормы. И монахов под лед, и поляки в Кремле, военные успехи, военные поражения, бесчисленные сожженные города и нарушенные клятвы — на все это нам стоило бы смотреть оптимистично, как какие-нибудь голландцы смотрят на свою Революцию. 

Романовы же поколение за поколением выносили нации и государству мозг ложным абсолютно тезисом про «чудесное спасение страны» непонятно от чего.

И вот вам первый созданный ими мифический Иван Грозный — «царь, приведший государство к ужасам смуты». И сразу же приятным бонусом второй Иван Грозный — царь настолько ужасный и чудовищный, что любой алкоголик, дегенерат, развратник и вырожденец, муже-, брато- и отцеубийца новой династии становится по сравнению с ним вполне приемлемы персонажем. 

И — понятно — контртезис — царь, оболганный, а на деле — спаситель государства, гениальный реформатор и совсем не такой «жестокий», как какой нибудь курфюрст хрюкенбургский в это же время. 

А Иван Грозный? Обычный сын своего времени. Правивший достаточно долго, чтобы на его век пришлись и удачи и неудачи. 

Его даже в том, что династия пресеклась, не обвинишь — его сын Федор правил почти 15 лет — по тем временам вполне долго. 

Кстати, царю Федору Иоановичу, победителю Швеции, устроителю Волги — строителю Саратова, Самары, Царицына, великому московскому урбанисту — создателю Белого Города и человеку, основавшему московскую Патриархию — неплохо бы какой нибудь памятник поставить. Желательно в центре Москвы. 

Так же как и Дмитрию Иоановичу — первому российскому императору, инициатору создания Университета и «спасителю Отечества», умученному боярами из пятой, очевидно, колонны. 

Но нельзя. Вот уж если есть в отечественной историографии что-то вредное, так это романовский миф в большевистской обработке. Он даже памятники с человеческим объяснением и «легендой» не позволяет ставить никому, кроме персонажей этого мифа.


  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+3

 

   

Комментарии (2)

  • Алексей
    Алексей 18 октября 2016

    Отличный материал, очень здравый взгляд на историю, которым Вы одновременно наживете врагом среди монархистов и большевиков) но мне по нраву! Хорошо написано.

    Ответить
    1 +
  • Василий
    Василий 22 октября 2016

    Правильно. На историю надо смотреть трезво и беспристрастно. Нынешние "хозяйчики" страны отдыхают.

    Ответить
    0 +