Войти
Войти через социальные сети
Войти как пользователь «Ридус»

У вас еще нет логина? Зарегистрируйтесь!
Забыли пароль? Восстановить

Свернуть меню

Как защищают жизнь и имущество в Америке и Европе

19 сентября 2016, 19:19 | Дмитрий Строганов

Материал о проблемах самообороны в России вызвал живой отклик в соцсетях. Многие пользователи заявили о том, что пример в области защиты жизни, здоровья и имущества надо брать с других стран, в первую очередь с США. «Ридус» разобрался, как обстоят дела с необходимой самообороной в разных странах.

Американский вариант

Сторонники легализации огнестрельного оружия утверждают, что стоит только раздать короткостволы всем желающим, наше общество сразу же превратится в самое вежливое и законопослушное. Дескать, кто же рискнет нападать на потенциально вооруженного человека, и приводят в пример Америку.

На самом же деле вопрос самообороны в «самой демократической стране мира» не столь уж прост, да и законы сильно различаются от штата к штату.

Общее для всей страны в целом правило таково: человек имеет право применить силу при необходимости защитить себя или другого человека от противоправных насильственных действий. В случаях с применением «несмертельного насилия» (non-deadly force), человек должен четко осознавать, что применение силы было необходимым, чтобы избежать травм. Если используется «смертоносное насилие» (deadly force), «самооборонец» в суде должен будет доказать, что ему пришлось применить, например, тот же огнестрел из-за серьезных угроз тяжелых травм или риска для жизни.

Стоит отметить, что в некоторых случаях право на самооборону имеет даже агрессор. Вот пример такой ситуации: взломщик забрался в дом. Его заметил хозяин жилья и вышел к нему с оружием. Вор испугался и решил сбежать. Владелец имущества выстрелил ему в спину. После этого вор имеет полное право застрелить хозяина жилья: самооборона. Такое правило не действует лишь в Техасе.

Здесь надо подчеркнуть, что американский закон не столько защищает право на самооборону, сколько дает четкую линию защиты на суде. Самозащита используется адвокатами при обвинении в любом из видов убийства. Чтобы понять, насколько было правомерным использование летального оружия при самообороне, суды используют тест Норриса, состоящий из четырех пунктов.

  • Обороняющийся должен осознавать, что он применяет смертоносное насилие для предотвращения серьезных увечий или убийства себя или других. Это означает, что «самооборонец» обязан четко понимать, что его действия могут привести к смерти, и он к этому готов. Здесь стоит отметить, что смертоносное насилие — это любые действия, которые могут привести к смерти. Именно поэтому, с точки зрения американского права, нет никакой разницы между предупредительным выстрелом в потолок или смертельным ранением в голову. При самообороне у человека должен быть умысел на возможное убийство: обороняющийся применяет оружие осознанно, отдавая себе отчет, что может убить человека. Если же на суде он скажет, что не планировал никого убивать, то у него теряется право на самозащиту: ему просто инкриминируют убийство по неосторожности. Но в любом случае при самообороне человек имеет право стрелять, только будучи убежденным в обоснованности и необходимости убийства.
  • Обстоятельства должны подтверждать, что ситуация не оставила ничего другого, кроме как совершить обоснованное убийство. Такими обстоятельствами могут быть: наличие оружия у нападавшего, численный перевес агрессоров, силовое проникновение в дом (в некоторых штатах в машину или на место работы), диспропорция в физической силе у нападавшего и защищающегося.
  • Обвиняемый сам не является агрессором. Это значит, что стрелявший не только не имеет права первым выстрелить или дать подзатыльник, но даже как-либо спровоцировать нападавшего, иначе он потеряет право на самооборону. В этом случае происшествие будет квалифицировано как схватка равноправных участников или даже как нападение со стороны «жертвы». В учебнике для иллюстрации этого пункта приводят следующий пример: ситуация, когда обманутый муж пришел бить любовника своей жены. Побитый любовник, если он застрелит\покалечит рогоносца, пусть даже тот попытается порезать его на лоскуты, оправдаться самозащитой не сможет: адюльтер суд воспримет как чистую провокацию.

Если перевести данную ситуацию на российские реалии, то получится следующее: пьяные маргиналы ночью вам мешают спать криками или песнями. Спустившись, вы сделали им замечание, на что в ответ получили «травмы мягких тканей лица». Стрельба в этом случае самообороной являться не будет: налицо провокация громко отдыхающих граждан замечаниями.

  • Использование силы должно быть пропорционально агрессии. Смертоносное насилие не может быть применено для защиты собственности, за исключением защиты дома от поджога, что приравнивается к попытке силового проникновения, или для защиты себя от незначительного ущерба.

В случае, если все четыре пункта удовлетворены, самооборона является обоснованной. Если подтверждаются лишь два первых пункта, стрелявшего обвинят в умышленном убийстве. Если любой из двух первых пунктов не подтвердится, то обвинения будут куда более суровыми: запланированное убийство первой или второй степени.

Помимо этого, использование оружия в США регламентировано тремя основными доктринами.

Стой на своем месте (Stay Your Ground)

Это правило действует в Америке с 1896 года, иногда его еще называют «стреляй первым». На сегодняшний день оно утверждено законодательно с некоторыми отличиями в 32 штатах.

Вкратце эта доктрина звучит так: человек, не участвующий в совершении преступления, имеет право в любом месте применить летальное оружие против другого человека вне зависимости от того, имеет ли он возможность убежать, если он убежден, что огонь на поражение необходим для того, чтобы предотвратить неминуемую смерть, тяжкие телесные повреждения или сексуальное насилие в отношении себя или другого лица.

Стоит отметить, что эта доктрина не раз подвергалась резкой критике. В 2013-м с призывом изменить данную правовую норму выступил генпрокурор США Эрик Холдер. По мнению многих экспертов, правило «стреляй первым» приводит к увеличению насилия. Например, большинство владельцев оружия из США признались, что предпочли бы убить, а не ранить агрессора: меньше свидетелей — меньше проблем. Кроме того, вооруженные «самооборонцы» нередко превращаются в настоящих палачей, старательно мучающих своих жертв.

Необходимость отступления (Duty To Retreat)

В некоторых штатах использовать смертоносное насилие можно лишь в тех случаях, когда нет возможности бежать или отступление связано с рисками для жизни и здоровья.

Доктрина крепости (Castle Doctrine)

Согласно данной доктрине, место жительства американца неприкосновенно. Домовладелец имеет право атаковать вторгшихся на его территорию любыми средствами для защиты себя и других людей или собственности. Конечно, это не означает, что в Америке можно застрелить любого ворвавшегося в дом: тест Норриса никто не отменял.

Правоприменение доктрины крепости сильно различается от штата к штату. В Нью-Йорке, например, домовладелец не имеет права применять смертоносное насилие, если у него есть возможность бегства из собственного жилья. В Огайо понятие «крепости» переносится даже на автомобиль: могут пристрелить за попытку угона. В Техасе расстрелом чревата даже кража сена из сарая.

Принцип «крепости» используется во многих странах: Израиле, Чехии, Италии, Германии, Австралии, Канаде.

Принять подобную инициативу предлагают и члены Общественной палаты РФ. «Если на жилище человека нападет группа лиц, применяя насилие, а он будет использовать любые средства для своей защиты и своих родных, на него автоматически должна распространяться презумпция невиновности. Сегодня он вынужден что-то доказывать, а по логике наоборот: если есть подозрения, должна доказываться вина. Человек не должен доказывать свою невиновность, если на его жилище совершен налет», — говорит один из авторов петиции «Мой дом — моя крепость» Дмитрий Галочкин.

В целом, если абстрагироваться от «легалайза» огнестрельного оружия и доктрины крепости, то отличия между США и Россией в самообороне таковы.

  • Попытка изнасилования всегда позволяет применять любую степень защиты. Варианты вроде «защищаясь, ткнула ножиком насильника в живот и поехала в колонию» в США невозможны.
  • Классический гоп-стоп в темном переулке в духе «отдавай все деньги, или убью» также оправдывает применение смертоносного насилия. В этом случае на «самооборонца» играет внезапность нападения и невозможность адекватно оценить степень угрозы здоровью и жизни.
  • Отсутствует проблема соразмерности средств нападения и защиты: против профессиональных спортсменов «задохликам» можно использовать любые средства защиты.

Европейский вариант

В Европе вопросы самообороны отличаются от страны к стране. Везде, где легализовано огнестрельное оружие, его можно применять для самозащиты в случае необходимости, которая также может быть разной.

В Чехии, например, запрещено стрелять в убегающего грабителя в том случае, если он не успел ничего у вас похитить. Если же он пытается утащить любимый пуфик покойной бабушки — можно.

Кроме того, в самой пивной стране мира есть понятие «явно несоразмерной защиты»: застрелить крадущих в саду яблоки подростков или пьянчужку, перелезающего через забор вашего участка без явно агрессивных намерений, не получится без правовых последствий. При этом в Чехии защищающийся имеет право стрелять первым. Ему не обязательно ждать атаки в свой адрес, особенно если нападающий известен своей агрессивностью.

Гражданин Швеции имеет право на самооборону с оружием, если ему грозит неминуемая опасность жизни, здоровью или имуществу. Угрозы насилия, когда собственник, застав на месте преступления грабителей, пытается вернуть свое имущество, также являются достаточным основанием для открытия огня.

Кроме того, в Швеции можно застрелить человека, пытающего ворваться в комнату, квартиру, дом или на катер. Кроме того, там можно стрелять в человека, отказавшегося покинуть ваше жилище, несмотря на все ваши просьбы.

В УК Польши и Германии превышение пределов необходимой обороны не наказывается, если произошло из-за замешательства, страха или испуга, обусловленных нападением. В соответствии с § 32 Abs. 2 StGB необходимой обороной считается необходимая защита лица для того, чтобы предотвратить противоправное нападение, которое угрожает лицу в момент деяния.

Во Франции закон о самозащите позволяет применять насилие, кроме умышленного убийства, против преступников и для защиты имущества. Согласно статье 122−6 УК Франции, «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия с целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана или с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием».

До 1959 года французская судебная практика исходила из неопровержимого характера такой презумпции. Однако в 1959 году Кассационный суд Франции прямо высказался по этому вопросу, разъяснив, что такая законодательная презумпция «не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного».

На этом «Ридус» не закрывает тему соизмеримости ответного насилия при самообороне. В следующем материале мы рассмотрим возможные варианты изменения и совершенствования российского законодательства с целью более четкого регламентирования насильственных действий граждан, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества себя и других лиц от внешних посягательств.

Сохранить
в других СМИ

Комментарии (25)

Для комментирования новости авторизуйтесь
или войдите через социальные сети:

... Вот пример такой ситуации: взломщик забрался в дом. Его заметил хозяин жилья и вышел к нему с оружием. Вор испугался и решил сбежать. Владелец имущества выстрелил ему в спину. После этого вор имеет полное право застрелить хозяина жилья: самооборона. Такое правило не действует лишь в Техасе...

Получив заряд картечи в спину с близкого расстояния, вор убивает хозяина-агрессора. Однако. Известно ли будет уважаемому автору сей статьи, что домушники во всем мире не пользуются оружием. Их миссия мирная. Взял, вынес. Все дела.

По поводу всего остального написанного. Сразу видно, что автор статьи не служил в армии и никогда не был в жестоких переделках. Не дай бог, кто-нибудь попытается отнять жизнь или нанести вред здоровью его близких. Что бы тогда делал автор статьи? Большой вопрос. Хотя мне кажется, что именно он сдрейфил бы. Подобные рассуждения напоминают мне советы тем, кто подскользнулся в гололед. Специалисты советую не терять самообладания, сгруппироваться и падать аккуратно на бок. Тот, кто падал в гололед, знает, как стремительно это происходит. Это меньше чем мгновение, и и ты уже лежишь и не можешь вздохнуть, потому как твои легкие получили травму. К счастью это проходит. Правда остаются сломанные ребра. но это ерунда. Хуже всего женщинам. именно они получают серьезные травмы.

Так же и при самообороне. Думать тут о законности и правомерности действий не приходится. Все происходит на уровне инстинктов. Или ты, или тебя. Но как гласит японская народна я поговорка: " Лучше сидеть на скамье подсудимых, нежели чем лежать в гробу." Вот так уважаемый автор. Вашего личного мнения и мирощущений недостаточно для обсуждения этой вечной и каверзной темы. Прежде чем писать подобное, опросите сотню-другую разных граждан и Ваша точка зрения на эту тему разительно изменится. Станет более жизненной и рациональной.

И не надо приводить примеры из жизни американцев. Мы живем в России. У нас своих супостататов хватает. Оставайтесь на земле и не пытайтесь парить в воздухе , аки Икар.

Позволю себе добавить еще кое-что. В нашей стране имеется достаточное количество людей, владеющих на законных основаниях охотничьим оружием. Но до сего дня еще никто не предлагал разоружить владельцев ружей, лишь потому, что они представляют собой потенциальную опасность для общества. Горазд большую опасность представляют работники полиции, которые в последнее время достаточно активно применяют табельное оружие против мирных граждан. Я не упомянул несколько миллионов бандитов, имеющих огнестрельное оружие.

И еще. Любой владелец автомобиля в течение 10 минут до неминуемого приезда работников правоохранительных органов способен с помощью транспортного средства отправить на то свет достаточное количество граждан. И очень просто. Задумайтесь.

Вот исходя из статьи как раз и вылезает вся "ущербность" нашего законодательства в этой области. У нас:
1) Летальное оружие можно применять только при угрозе жизни. А потенциальная возможность получить инвалидность, пожизненную психологическую травму от сексуального насилия и т.п. не является основанием для применения такого оружия.
2) Даже в случае угрозы жизни мы обязаны обороняться по законам Спарты - рука против руки, нож - против ножа, бита против биты... И плевать, что в девушке 45 кг., а в насильнике центнер.
3) При проникновении в дом, мы обязаны поинтерисоваться у незванного гостя, не ошибся ли он квартирой, узнать цель визита. И если визитер скажет, что он пришел с миром, только за вещами, а хозяину ничего не угрожает. И и если даже у нас есть оружие, а визитер явно крупнее хозяина мы должны уповать на на телефон и нашу доблестную милицию или тупо наблюдать как выносятся наши вещи.

...Доставайте пистолет только в том случае, если готовы убить человека... Эта сакраментальная фраза обнаруживает человека никогда не державшего в руках оружия. Для того, чтобы обездвижить человека совсем необязательно его убивать. Это знает всякий, кто владеет огнестрельным оружием. Оружие приобретается законопослушными гражданами для защиты своего здоровья и жизни, равно как и здоровья и жизни всех тех, кто в этом нуждается на момент применения оружия.

А где в США меньше всего преступлений? А там где наибольшая либерализация оружия! ))

Какая то хрень с владением оружием в США. С одной стороны нас постоянно убеждают, что все американцы поголовно вооружены, а с другой стороны постоянно приходят новости из США, что какой то псих куда то ворвался, открыл стрельбу, убил кучу народа - и был нейтрализован органами правопорядка. А где же были поголовно вооружённые граждане США?????

И почему в качестве средства самообороны постоянно навязывают пистолет? Ведь АКС-74 с подствольным гранатомётом или томми-ган с магазином на 100 патронов куда убедительнее!