Атака на Боинг истребителем. Правда или подделка?

Или наоборот тупым айсбергом, которому плевать на любую информацию — оценка будет производиться на основании аксиоматических убеждений, которые уже давно могут быть далеки от реальности… История с фотографией нападения самолета на Боинг — прекрасная тому иллюстрация. Думающие люди пришли в ужас от понимания того, насколько цинично и бесчеловечно могут поступать западные и б/украинские политики, пытаясь дискредитировать Россию… Но тут же людей огорошили известием о том, что фотография — фейк! Что же в действительности?

А в реальности, друзья мои, когда сведения о фейковости фотографии вы получаете не из объективных источников, а от людей, которые сами неоднократно являлись солдатами информационной войны (да-да, я о Варламове, Каце и пр. т. н. либеральной общественности) или живут в парадигме «все что на Первом канале, то ложь», то тут же стоит отнестись критически и к их утверждениям. Разберем пост Варламова, в котором он якобы как дважды два доказывает, что фотография является грубой подделкой. И уверяю вас, вы увидите, что не все так просто…

http://zyalt.livejournal.com/1203282.html

Итак, Варламов утверждает в своем посте, что:

«Доказательство» № 1. Снимок не является настоящим, а является скриншотом с Google Earth. В доказательство приводит 1 (один) фрагмент, на котором действительно совпадает одно очень характерное облачко. Вот аргумент Варламова:

Типа, доказательство?

Ну как посмотреть… Давайте откроем Google Earth и сделаем скриншот ВСЕГО района, запечатленного на исследуемой фотографии. Я специально привел фотографию и скриншот к одному масштабу. Ориентиром служит донецкий аэропорт (выглядит как белая полоска)

Вот фотография:

Вот скриншот с Гугла:

Что мы видим? А видим мы следующее. Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т. д). Фотография же, которую выдают нам за фейк, безусловно выглядит ЦЕЛОСТНОЙ и более качественной — она выглядит продуктом более первичным, чем скриншот с Гугла.

Ничего странного не находите? Вывод прост. Это не фотка основана на Гугле, это Гугл основан на фотке! Выводы из этого будут очень серьезными, но рассмотрим их ближе к концу. Просто запомните этот факт, как минимум, фотография местности — ОРИГИНАЛЬНАЯ.

Вывод. Варламов ввел читателя в заблуждение, проще говоря наврал!

«Доказательство» № 2 — на фотографии предположительно СУ-27, но никак не МиГ, о котором говорят в репортаже. Вот сравнение, обратите внимание на хвост.

Прекрасное сравнение. Теперь к делу… Про МиГ-29 говорит только ведущий программы г-н Леонтьев! А теперь обратимся к первоисточнику новости, его кстати Варламов дал, но почитать видимо не удосужился. Итак вот ссылка: http://obkon.ucoz.com/forum/59−1403−1#6869

Читаем:

Вблизи лайнера появился объект, который по всем характеристикам является военным истребителем Су-25. О нем, кстати, в день трагедии говорили местные жители — они видели рядом с «Боингом» летящий военный самолет. Теперь это не просто слова, а документально подтвержденные факты: военный самолет появился вблизи малайзийского лайнера на радарах. Су-25 после того, как «Боинг-777» пропал с мониторов, не улетел, а следил за местом крушения лайнера. После — скрылся. Обнародованные фотоснимки нарушают идею расследования официального Киева.

Итак, в первоисточнике фигурирует не МиГ, а Су-25. Но и на Су-25 силуэт не похож. Действительно, скорее всего это Су-27. Что получается? Ну да Леонтьев то ли ошибся, то ли неправильно идентифицировал — самолеты на самом деле довольно похожие. В первоисточнике вообще фигурировал однозначно ошибочный вариант, т. к. Су-25 имеет кардинально другой силуэт. Это могло произойти по миллиону причин, включая просто описку того, кто писал текст.

Вывод. Неточная идентификация самолета в наличии, но вовсе не является доказательством ФАЛЬШИВКИ. Это только доказательство того, что Леонтьев слабо разбирается в самолетах.

«Доказательство» № 3 — размеры истребителя и самолета вызывают большие сомнения. Вот пример как показывается самолет на снимках со спутников. Еще про размеры: длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров… Размах крыльев Мига составляет 11,36 м… Учитывая, что на «фотографии» перечисленные сущности визуально равны, эту «фотографию» должны были делать с высоты много меньше 10 км…

Тут вообще прекрасно и рассчитано на дебилов:) Посмотрите рисунок юного геометра, который сделал расчет и пришел к выводу, что снимок сделан с высоты ~ 80 м над самолетом, т. е. яно не из космоса. Изучаем:

Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!!

Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.

Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.

Вот вам пример 100% космической съемки с того же Гугла. По логике юного геометра снимок видимо сделан тоже не из космоса…

Ну как этому можно верить? Ну неужели никто из тех, кто поверил этому дебильному «доказательству» никогда не смотрел в бинокль или подзорную трубу? По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете какими оптическими приспособлениями пользовались! А мы не знаем. Поэтому, как минимум, ничего сказать не можем по вопросу с какой высоты велась съемка. При хорошем телескопе, это легко могло происходить с орбиты!

Вывод: Этот пункт Варламова — чистая ложь и манипуляция.

«Доказательство» № 4. — на снимке показано место в 50 км от места крушения — это по мысли Варламова указывает на несоответствие места действия

И? На снимке изображен момент пуска ракеты! Как вы думаете способен самолет, летящий со скоростью 700 км/ч с высоты около 9 км упасть в 50 км от места нападения? Конечно ДА.

Так что этот пункт Варламова — чистая ложь и манипуляция.

«Доказательство» № 5 — Время указанное на снимке не совпадает с временем, когда сбили самолет (его сбили около UTC 13:21). На снимке с таким временем должны была быть ночь.

Просто превосходно… Ничего что американцы и англичане часто как раз записывают время не в 24-часовом формате, а в 12-часовом? В такой записи 13:00 будет выглядеть, как 1:00 p. m. И очень часто они опускают p. m. говоря о дневных/вечерних часах, к ночным/утренним же прибавляют a. m. Так что получается? Если время маркировано американцами, то UTC 1:19:47 является ДНЕМ и феноменально точно попадает в приблизительный интервал времени, когда произошла катастрофа!

Вывод? Варламов, опять врет и манипулирует!

«Доказательство» № 6 Первая картинка по поиску гугла «Боинг вид сверху» полностью совпадает с самолетом со снимка.

Тут идет ссылка на дружбана своего. Г-на Каца… Тот уже пол-интернета оттвитил, утверждая, что используется первая попавшая ссылка на Гугл

Максим Кац @max_katz Интересно, изображение Боинга они прямо загуглили тоже? Или совпадение? Первая картинка в выдаче «Боинг вид сверху» pic. twitter.com/e5MyH07UWQ

Давайте теперь мы сравним эти снимки. Я наложил на фотографию ту картинку, которую нашел Кац.

Похоже? Похоже. Но знаете ли многие самолеты похожи друг на друга… Особенно с такого расстояния. При этом мы видим, что серьезно не совпадает окраска, плюс самолет найденный Кацем немного в другом ракурсе — мне его пришлось повернуть, чтобы он совпал с ракурсом на снимке. Вас вот уже не удивляет, что вместо того, чтобы просто взять фотку аналогичного (в т. ч. и по раскраске самолета, кто-то нагуглил первую попавшуюся картинку, которую еще нужно выводить в нужный ракурс, перекрашивать, старательно выпиливать из окружающего фона… Длина фюзеляжа от крыльев до хвоста на кацевской картинке явно меньше… При этом на просторах инета огромное количество более качественных снимков. Да и вообще так это не делается…

И самое главное. Какой Боинг разбился ппод Донецком? Боинг-777.
А то, что нагуглил г-н Кац Боинг-767 (это даже на борту написано!) Вот эта фотография крупным планом.

Т.е. кто-то кто столь старательно подделывает фотографии, но берет вообще ДРУГУЮ (хоть и внешне похожую) модель самолета? Ну не смешите…

Вывод. Натужное, но ОЧЕНЬ наглое вранье. Игнорируется буквально все — просто подгоняется один самолет под другой. Причем кацевский самолет оказался еще и не той модели:)

Вот собственно и все «доказательства» фейковости фотографии атаки Боинга истребителем… Напомню, что из 6 «доказательств» 1 (одно) оказалось ошибкой Леонтьева не влияющей на сомнения в подлинности снимка, а 5 (пять) оказались чистой ложью.

Прекрасно же… Вы все еще считаете эту фотографию 100% фейком?

Теперь, соображения по стилю подачи и обстоятельствам когда эта фотка появилась. Да, эта фотография появилась давно на каком-то форуме. Откуда она взялась тогда — непонятно. Но совпала с первыми появлениями версий, что Боинг был сбит украинским истребителем (напомню, что до этого рассматривались в основном вопросы применения ЗРК). А также совпала со временем, когда ВНЕЗАПНО! Запад и Украина «забыли» про катастрофу. Хотя перед этим чуть ли не ежедневно обвиняли лично Путина в убийстве мирных людей, штамповали откровенно подделльные якобы переговоры ополченцев и выдавали в эфир еще кучу гнусностей. И тут. ВНЕЗАПНО все закончилось. А не потому ли закончилось, что руководство России получило доказательства того, что именно украинский истребитель сбил самолет? Но по каким-то глобальным политическим мотивам предпочло не выкладывать эту карту официально, а лишь прозрачно намекнула, что может выложить ее в любой момент?

Зачем это делается мне непонятно. Вернее версий — миллион. Выглядит это цинично конечно (разыгрывать такие «карты»), но это просто политические реалии… в отличие от бесчеловечного преступления — преднамеренного уничтожения гражданского самолета над Донецком с целью выставить ополченцев террористами, а Россию Империей Зла!

Теперь по формату подачи. Формат подачи откровенно конечно сливной. Какой-то странный «Союз инженеров России», Леонтьев зачем-то… Какая-то странная история с иностранным мистером, который зачем-то передал снимок. Странно? Да. Конечно все это выдумано. Для чего? Чтобы с одной стороны скрыть источник информации, а со второй пока не переводить это в плоскость официальной позиции России. Но публикация должна была бы быть громкой — чтобы тема зазвучала на G20.

Вероятно таким образом наше политическое руководство хочет еще раз прозрачно намекнуть, что Запад и б/украина должны понять и ПРИЗНАТЬ, что они уже пойманы на месте преступления, но Россия может не педалировать процесс (ибо это будет КОЛОССАЛЬНЫЙ даже не ущерб — это просто КАТАСТРОФА будет для США, Запада в целом и б/украины), если Запад сделает правильные выводы. Именно поэтому публикация была хоть громкая, но с оттенком желтизны в подаче. И никакого официального подтверждения или даже комментария… Почему так? Потому что официально мы всегда успеем это сделать. Идет прощупывание переговорных позиций. Это первая версия. И скорее всего она неверная. Хоть и вероятная.

Более правдоподобная версия состоит в том, что надо учитывать, что Россия быть может просто не имеет абсолютно неопровержимых доказательств. Т. е. на сущностном уровне есть точное понимание ситуации. Но данные добыты АГЕНТУРНЫМ, ТАЙНЫМ путем. У нас нет доступа к первоисточникам и юридически доказательств НЕ ХВАТИТ, чтобы поставить точку в этом деле — снимок-то ИНОСТРАННЫЙ. С американского спутника! Поэтому приходится блефовать…

В пользу этой версии говорят два факта:

1. Всех удивляет, как это так удачно засняли пуск ракеты… А что тут удивительного если исходить, что США активно помогает б/украине? США в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ установило бы круглосуточное спутниковое наблюдение за ключевой точкой противостояния — Донецком! Снимок именно отткуда. Вы все еще видите что-то удивительное в этом? Я — нет!

2. Помните самое начало поста? Пока выходит, что не фотка вытащена из Гугла, а наоборот — карта Гугла скорректирована свежим снимком, чтобы поставить под сомнение подлинность этого снимка, апеллируя к тому, что он взят из Гугла! Кто это может сделать, как ни американские спецслужбы? Которые, напомню, полностью сейчас курируют всю деятельность т. н. властей б/украины, и ход т. н. АТО, которая с первого дня превратилась в КАРАТЕЛЬНУЮ операцию.

Резюме. Не утверждая, что снимок подлинный, я утверждаю, что доказательства фейковости, которые сейчас тиражируются — это просто вранье и притянутые за уши аргументы. При этом, откровенная желтизна слива, совмещенная с публикацией на крупнейшем ТВ-канале России — Первом канале, дело весьма странное. Все это накладывается на G20. Очевидно глобальное противостояние США и России. Очевидно, что б/украина лишь разменная карта в этом процессе. Делайте выводы. Они гораздо сложнее, чем вам кажется с первого взгляда. Ну и конечно не верьте прохвостам, которые сейчас врут, что фото является фейком. Это не так. Нет ни одного доказательства фейковости снимка!

Поэтому, по совокупности фактов, я вполне допускаю, что вот эта вот картинка прекрасно иллюстрирует, что произошло в действительности.

Безимени-1.jpg

Почему? Я получил хоть и непроверенные, но хотя бы прошедшие элементарные проверки здравым смыслом свидетельства того, что так МОГЛО БЫТЬ. А вот опровержения всего этого оказались просто ЛОЖЬЮ.

Закончу пост словами Варламова.

Это только один из эпизодов информационной войны. Держите свой мозг в чистоте…

Но, добавлю от себя, телевизор можете смотреть:) Просто думайте, когда что-то видите. Проверяйте. Анализируйте. Пытайтесь создать целостную, логически законченную картину. И естественно не считайте, что Первый канал ВРЕТ, а в блогах ПРАВДА. Нет, и в блогах врут. Особенно в таких, которые ведут любители майдана и незалежности, а также другие свидомиты.

Нам важно ваше мнение!

+0

Комментарии (52)

  • Small default
    Майя Ермолаева15 ноября 2014, 16:39

    Спасибо, я недавно пригла к такому же заключению, что и вы. Я тоже не утверждаю, что снимок настоящий, но "доказательства" тех, кто говорит, что снимок явно фейк не обоснованы, имхо. Те, кто говорят, что снимок фейк, что это фотка якобы из гугл ёрта за 28,08,2012 и там есть какое -то похожее облачко в которое все тычут носом - они не правду говорят. Вот координаты 47.957284,37.823868 - смотрите сами, крутите мышкой сколько хотите, меняйте высоту, рассматривайте каждое облачко под микроскопом. Вот так выглядят снимки этого региона от 28,08,2012 http://s019.radikal.ru/i613/1411/17/b6d21007659a.png Есть какое -то похожее облачко или дымка, я его выделила красным, но все остальные облака вообще не совпадают и не похожи.

  • Small default
    Aleksandr Solovev15 ноября 2014, 16:53

    Слава богу, что есть блогеры, способные квалифицировано показать где правда, а где ложь. Спасибо

  • Small default
    alekc808015 ноября 2014, 17:03

    Интервью Все выпуски
    Вы предъявите ваши данные, скоты!
    5 672 6 112115
    Время выхода в эфир: 15 ноября 2014, 11:19
    в гостях: Михаил Леонтьев Михаил Леонтьев журналист, советник президента "Роснефти"
    Ведущий:

    Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее. Значит, короче, есть простая вещь: хватит нести мусор. Американская разведка космическая знает, что там произошло. Покажите ваши снимки, если вы на нас пальцем тычете, покажите хоть один. Покажите снимки объективного контроля с этого места. Украинцы, покажите данные объективного контроля, какие? Покажите! http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1437644-echo/

  • Small default
    Александр Александр15 ноября 2014, 17:34

    Пример с использованием длиннофокусной оптики ничего из позиции автора НЕ подтверждает, а скорее усугубляет подозрения в фейковости обнародованного снимка. Приведённый космический снимок только подтверждает это. Итак - длиннофокусная оптика. В идеале - при бесконечном фокусном расстоянии - она создаёт параллельные проектируюшие лучи, которые как бы идут параллельно друг другу из бесконечно удалённого точечного источника. Тогда проекция объекта,съёмки, в данном случае, гражданиского самолёта, на любой фон - на приведённом в качестве аргумента городские здания и сквер-лужайка - вполне сопоставимы по размерам, и никаких подрзрений НЕ вызывают. Это же не самолёт, покрвыаюший своей проекцией сельчкохозяйственные поля, как на обнародованном Первым каналом снимке. Оптикой природу не обманешь, вот в чём дело.

    Дальше приведу выдержку из своего поста, который был опубликован мной на форуме биржевых трейдеров (котоорые сегодня на отдыхе) по адресу: :http: // quoteforum. ru / index.php?showtopic =8946&st = 0#entry 653128 (пробелы убрать). в 10:03 сегодня утром... В более ранних постах по этому же адресу помещён разбор темы марки истребителя, если кому интересно, см. ночной пост от 1:48.

    Итак:

    "...... Если всё это не деза и не розыгрыш какой-то.. Сам автор презентации снимка, на который Леонтьев ссылается, уж больно сомнительный - Российский союза инженеров. Это такая компашка технических энтузиастов... дедов-пенсионеров.... мало информированных гениев неприкаянных... В основном с логарифмическими линейками и альтернативным способом мышления... им настоящую инфу никто не даёт... расследуют гибель Гагарина уже пятьдесят лет скоро... типа хобби у людей такое... Или снимки НЛО с лупой изучают и технические характеристики эти объектов по фоткам прикидывают... Короче, канал для вброса технической дезы идеальный - все отставники на пенсии, ну что с них взять, если что, и когда деза откроется.... Авторитета у конторы никакого... это мягко говоря... И Леонтьев по складу ума альтернативщик такой же... Соответственно, впечатлительный и на сенсации падкий... Такому на тусовках с загадочным видом из угла в угол ходить... А его на Первом канал ТВ в главной информационной программе страны прайм-тайм с личной авторской программой выпускают... Как он там всех обаял?... И как его Сечин в Роснефть вице-президентом взял, не понимаю... Наверно, за его лояльность и наезды на Газпром по поводу того, что там сланцевую революцию проспали...

    Почему я так говворю?... Вот опять же смотрим на снимок... Что видим?.. Контуры полей меня интересуют.. Что это за поля и каков их размер?... Сравнить на местности не с чем... Ориентиров нет. Но интуитивно кажется, что это приличные поля должны быть... Не дачные нарезы 6-соточные... А контур самолёта их либо перекрывает, либо с ними на фотке сопоставим... Как это может быть? ..Элементарно - когда объект значительно ближе фона к глазу или фотоаппарату... ладонью можно полмира закрыть... Но!... Высота, на которой шёл Боинг и по идее на которой примерно должен был находиться этот истребитель, порядка 10 км... Тогда спутник, с которого делался снимок, должен был находиться чуть выше всего лишь... Ну, пусть 20... пусть даже 30 км... Хотя это многовато для такого снимка - если это действительно приличные сельхоз поля на земле... Но спутники ниже 100 км не летают - иначе бы он быстро падали из-за трения об атмосферу... 100 км - это возможный минимум для них... Берём 100... И берём 10.. Тогда получается, что на снимке должна быть практически вертикальная проекция самолёта на поверхность Земли... Ведь расстояние от спутника до заели 100 км, а до самолётов - порядка 90... разница 10 км - это порядка 10 процентов всего лишь!... А если спутник выше 100 км, то и того меньше... Они как бы даже на одном расстоянии от него оказываются, т.к. расстояние от спутника до фона много больше разницы в расстоянии от фона (земли) до объекта съёмки (самолётов)... Проектирующие лучи практически параллельными можно считать... И графически этой разницей с точностью до 10 процентов в линейных размерах можно пренебречь... Не критично в нашем случае... По площади получается чуть больше - это 0.9 в квадрате... и даёт 0.81... это и будет коэффициентом искажения... т.е. линейные размеры фона будут всего лишь на 10 процентов зрительно меньше размеров самолёта., а элементы площади - на 20... Что тоже не критично... Тогда смотрим дальше... Длина Су-27 - 21.9 метра, размах крыльев - 14.7 метров... размер 6-соточного участка: 20 метров х 30 метров, т.е. заметно больше... А грубо говоря, их, самолётов типа Су-27 впритык на 6-соточном участке можно уместить два... Не будем мелочиться - пусть один... А что мы видим на снимке?... По-моему, ничего похожего... Даже если под самолётом 6-соточные участки... Самолёт сопоставим с любым из них прилюбом разумном коэффициенте искажения, о котором говорили чуть выше.... Но это явно не дачные 6-соточные участки! Тогда должны были бы быть видны дома, бани, сараи и прочие постройки, а их нет.... не видно... Значит. это не дачки, а именно сельхоз поля... Пусть минимально с футбольное поле... Это минимум!... Обычные поля больше... или гораздо больше... Запросто в тех краях со стороной в сотни метров могут быть... И тогда получается, что Су-27 минимум сопоставим с футбольным полем?... Бред. Этого быть не может... Короче, чем больше смотрю, тем меньше понимаю... И тем больше сомнений, естественно...

    ...Такую фотку, если она подлинная, можно было получить либо с какого-то третьего самолёта, либо с беспилотника, либо с воздушного шара... и реально - с высоты порядка 10.5 - 11 км... не больше.... тогда такой эффект в сравнении с полями на земле был бы возможен.. Но спутники однозначно до такой высоты не снижаются.... Игры с оптикой тоже не помогут, природу не обманешь... И чтобы со спутника пуск ракеты воздух-воздух отследить - ну, не знаю...

    Всё имхо, естественно.. Ничего не понимаю. Какая-то мутная игра с неясными перспективами... Сначала понравилось, а теперь не нравится... И по Леонтьеву ещё раз: мутный тип какой-то... абсолютно убеждённый и угрюмо-идиотски восторженный от своих идей и установок... здорового скептицизма не достаёт... а без него журналисту - как?... такого могут и в тёмную использовать...".

    И добавлю: никогда не был незалежным свидомитом, Сам родился в Артёмовске, Донецкой области, очень переживаю, что это пока территория, контролируемая Киевом. Отец мой родом из Севастополя, там же прошли мои детство и юность, по крайней мере все летние месяцы... Там же похоронена и моя бабушка. Так что меня ни за Путина, ни за Россию агитировать не надо. Кто понял, тот и так всё понял...

    Но считаю, что и впрямь услужливый дурак опаснее врага... (с). Это я о Леонтьеве... С его медвежьими услугами... и России, и её президенту.. Да ещё в такие времена.

    Всё имхо, разумеется.

  • Small 4b79a851aa
    Грибы с Альфа Центавра 35600+ / 7-ая экспедицыя.15 ноября 2014, 17:59

    Итак всё ясно - укропитеки сбили.
    А симулякры *варлама и кац*, те ещё кадры. Бабки любят. А значит правды от них не жди. Поскольку Правда в бабки никак не конвертируется. А вот ложь - на раз. Вот и думайте.

  • Small 357a80fab1
    камиль салимов15 ноября 2014, 18:06

    Согласен с автором телевизор нужно смотреть и ЖЖ почитывать, да всё остальное не возбраняется, таким образом вы учитесь думать анализировать а не быть глупой игрушкой в руках прохвостов. ИМХО авторы передачи преследовали совсем другую цель - напоминание о катастрофе самолёта, затихать стала эта тема в СМИ, кому-то выгодно это.

  • Small default
    Валерий Пархоменко15 ноября 2014, 19:09

    Так может спутник при фотграфировании для гугль-ёарс "случайно" (атаковать без указки США по идее не могли, но и они без внимания оставить ведь тоже такое событие не могли) и сделал фоографию атаки боинга?

  • Small 6e8089abe0
    ФАУСТ15 ноября 2014, 20:52

    Оставим выводы профессионалам, а про себя отметим, что:
    будь то атака ополченцев, сбивающих цели, которые бомбят их города, американский бы рак уже свистел на горе.
    Я много брехни украинской наслушался, когда погиб мой друг в Ту-154М....

  • Small 99f212ce79
    Сергей Александрович15 ноября 2014, 22:06

    Вы знаете, я тоже не знаю, настоящий это снимок или фальшивка, но подозреваю, что если фальшивка, то сделана она спеуциалистами такого класса, что они просто не смогли бы допуститьтакую кучу детских ошибок, на которые указывают "шибко умные" интернет-"эксперты". Это точно не школьник в фотошопе делал (если это "сделано", а не снято). Ну и пуск "Бука"... Его ведь, действительно, никто не видел, не зафиксировал. И сумасшедшие обстрелы никому, как я понял, не нужного с оперативно-тактической точки зрения района падения самолета украинской артиллерией и ракетами наталкивают на мысль о том, что стрелют исключительно по обломкам Боинга, чтобы если не уничтожить, то списатьнекоторые его повреждения на результат обстрелов уже на земле, а не в воздухе...
    Вы правы - там не все так просто...

  • Small 1f171e0578
    Ponchik Velikiy15 ноября 2014, 22:50

    Народ, я не эксперт, но как можно ракетой с тепловым наведением попасть в кабину пилотов?
    С пушки одно, но ракетой... Если только неуправляемой, и то нужно быть снайпером...

  • Small default
    Евгений Остапенко16 ноября 2014, 01:33

    С самолётом на снимке явно что-то не то. У малазийского Боинга рейса 9M-MRD (который разбился под Донецком) надпись "Malaysia" на правом борту частично располагается над крылом, как видно здесь, например:
    http://www.netairspace.com/photos/9M-MRD/Malaysia_Airlines/Boeing_777-2H6ER/LAX_KLAX_Los_Angeles_International/photo_52045/
    У "Боинга" на снимке - за крылом, ближе к кабине.

  • Small default
    Вадим Краснобельмов16 ноября 2014, 02:46

    Я бы сюда добавил ещзе один пункт и развенчание его: некоторые стали докапываться до инверсионного следа (типа его нет), но вообще-то такой след не будет образовываться при низкой влажности и тем более не будет образовываться если температура окружающей среды высокое (а это середина лета, небо ясное и в целом воздух суховатый). Так что по-хорошему надо считать точку росы (поднимать погодные данные за тот день), а для полного счастья посчитать еще и альбедо высотного следа (то что он образуется не факт, что он будет заметен).
    Кстати у Боинга вроде бы крейсерская скорость 905 км/ч, вроде бы как ПАДАТЬ сферический Боинг в вакууме будет 11 километров, а вот ПЛАНИРОВАТЬ Боинг без выключенных двигателей может в течении 19 минут, его конкурент А330 13 лет назад планировал в течении 18 минут
    Еще один забавный момент - некоторые начинают рисовать всякие картинки, а потом НЕЗАМЕТНО подменяют понятие угловых длин на линейные получая дистанцию между самолетами в 50 км, хотя если отложить боинг до сушки, то получиться 10 "боингов" - около 740 метров.
    По поводу оптики есть хорошие рисуночки:
    http://ye145.narod.ru/ln_prspg.jpg
    http://www.astro.virginia.edu/~rjp0i/museum/starparallax.jpg
    http://www.joshuaklahn.com/future/wp-content/gallery/my-photography-aperture/2000px-depth_of_field_illustration.png

    Но вообще по-хорошему бы перейти к расчетам оптической системы исходя из оптической геометрии...тогда бы я думаю се бы встало бы на свои места

  • Small default
    Juha16 ноября 2014, 19:54

    Фейковый снимок совсем не с гугла, он с яндекс карт!
    http://maps.yandex.ru/?ll=37.616817%2C47.979406&spn=0.274658%2C0.080334&z=13&l=sat%2Csat

  • Small 1f30305780
    Валентин Дегтерёв17 ноября 2014, 02:03

    Сам Леонтьев признал,что это подделка.А вы оправдываете? Как в Третьем Рейхе пропаганда? Фейк чистейшей воды, да ещ

  • Small 1f30305780
    Валентин Дегтерёв17 ноября 2014, 02:04

    Обычный фейк. Вот кое,что настоящее из этой темы. На видеозаписи очевидца первых минут катастрофы есть отчетливые следы полета ракеты http://valentin-degt.livejournal.com/14788.html

  • Small default
    Алексей Черепанов17 ноября 2014, 16:06

    Длина Боинга 777-200ER - 63.7 метра, летел на высоте 10000 м Расстояние на земле, которое он закрывает на фотке - приблизительно 4326 м (можно померить, например, на гуглмапс) Т.к. угол обзора из точки съёмки один и тот же, то тангенсы должны быть равны - 4326/(10000+х)=63.7/х - фотография могла быть сделана ТОЛЬКО с высоты приблизительно x=150 м над Боингом и НИКАК не со спутника с высоты 200 км. Со спутника, площадь земной поверхности, закрываемой самолётом, не превышала бы 105% площади самого самолёта, т.е. около 67 метров в длину... Теперь, если съёмка шла с другого самолёта... От Красногоровки до Пелагеевки, крайних точек на фото - около 100 км, при съемке с 10 км они видны под углом наклона в 10 градусов и рельеф поверхности просто не может оставаться плоским. А он на фотографии плоский. Так что версия со вторым самолётом тоже не канает. Остаётся одно и самое простое объяснение этой фотографии - доступ к фотошопу при полном незнании курса физики средней школы. А по поводу приборов увеличения и прочих оптических прицелов т-рища Шульца - учите физику! Относительные пропорции объектов будут сохраняться при любом увеличении хотя бы просто потому, что свет всегда движется по прямой, как следствие первого закона Ньютона. И увеличительные приборы никоим образом не влияют на это фундаментальное свойство природы. Например, когда вы наблюдаете солнечное затмение в бинокль, солнце остаётся закрытым луной, точно так же как если бы вы смотрели на него невооружённым глазом...

  • Small 57bf3a6748
    Anton Levanter17 ноября 2014, 22:59

    ...100% космической съемки с того же Гугла...
    Ну том же гугле съёмка городов ведётся не из космоса, а с самолёта. Вообще я сам инженер и ржунимагу с этих разъяснений про *волшебную* оптику, искривляющую время и пространство.

  • Small 1f30305780
    Валентин Дегтерёв19 ноября 2014, 15:44

    Напоследок. Моя личная оценка "творчества" автора статьи тут http://valentin-degt.livejournal.com/15110.html
    Хоть на страницах свободного от тоталитарного идиотизма контента, но ответить надо. Таким как Шульц это будет полезно.

  • Small 86d353189e
    Олег Хоруженко22 ноября 2014, 13:59

    Подлинность события подтверждает хотя бы то, что хунта полностью скрыла переговоры экипажа сбитого Боинга с землей и нет данных о расшифровки черных ящиков. Это сначала было задумано США, но тупые хохлы сделали все, как всегда - через задний проход.

  • Small default
    Петя Фигушкин23 ноября 2014, 15:59

    Ребята, вы совершенно напрасно спорите. На снимке изображён Боинг не 777, а 767. Формы и пропорции у этих типов самолётов схожи, но не идентичны. Для тех, кто в теме скажу сразу - взгляните на диаметр двигателей. У 777-го двигатели по диаметру ненамного меньше фюзеляжа. Остальное можно не обсуждать.
    И ещё, хотелось бы услышать КОМПЕТЕНТНОЕ мнение вот о чём. Возможна ли вообще ракетная атака с такого ракурса? Если сейчас на этом снимке продолжить траекторию полёта ракеты, то она, действительно, пройдёт через изображение самолёта. Но ведь в реале, пока ракета достигнет этой точки, самолёт уйдёт далеко вперёд. Успеет ли ракета свернуть вслед за лайнером? Возможен ли вообще при таком ракурсе захват цели ракетной головкой с тепловым наведением? (именно о тепловой больше всего писали). Я не знаю ответов на эти вопросы, не специалист по ракетному вооружению самолётов. Если кто-то знает, просветите, пожалуйста!
    И ещё. Если рассуждать отвлечённо, то можно сказать, что здесь заснято только начало атаки. Эта ракета могла, в принципе, и промазать. Тогда самолёт мог зайти с хвоста цели и повторить атаку, а затем добить цель из пушки. Странно, но почему-то никто не рассматривает такую возможность, а все обсуждают только эту видимую атаку. А ведь она могла быть и не одна! Это, повторяю, только для теоретических рассуждений, поскольку мне ясно, что сбит не тот самолёт, что на снимке (подлинный уж он там или фальшивый, высказываться не стану).

В других СМИ:

Картина дня

Бездна новостей
Все новости

Соответствующее предложение автор инициативы направил главе ГИБДД Михаилу Черникову.

распахнутьcвернуть

гражданская журналиcтика

Раки в русской кухне — продукт удивительный.

Рижский ход для меня — это что-то сокровенное.

Аэропорт «Магадан-13» — старый аэропорт города Магадана

Наверняка вы замечали популярность мема «я/другие».

Кремисан — пожалуй, самая необычная винодельня в Израиле.

интересное

Новый трейлер демонстрирует характерные очки ночного видения.

Американские ученые разработали кирпичи-аккумуляторы.

Метод используется при обследовании пациентов с сердечной недостаточностью.

Среди прочих проблем разработки названа пандемия коронавируса.

полезное

По словам аллерголога-иммунолога, не спасает даже органическая косметика.

Они помогут сделать занятия спортом привычкой, а не тяготящей необходимостью.

развлечения

Собаки нужны для защиты, кошки — для ловли мышей, а попугаи — чтобы открывать чипсы.

Она повторно кинулась смотреть на снимок после того, как ее начали засыпать поздравлениями.