Сторона обвинения первой изложила свои позиции якобы виновности подсудимого. При чем в самом начале своего выступления обвинение вновь позволило себе смену мотива совершения преступных действий Денисом Кузнецовым. Корыстный мотив преобразовался в неприязненные отношения, которые по мнению прокуратуры, присутствовали между бывшими партнерами по бизнесу. И это не смотря на тот, что неприязненные отношения не могли быть в принципе хотя бы потому, что Денис Кузнецов и Владимир Гуселетов строили свой бизнес 12 лет, а и незадолго до задержания подсудимый взял кредит на крупную сумму на компанию «Арт-Мастер» и перечислил данные кредитные средства на фирму Гуселетова «Центр Полимеров». Абсолютно точно, что сторона обвинения пошла на данный беспрецедентный шаг, так как корыстный мотив преступления не подтвердился в рамках стадии судебного следствия. Вместе с тем выявлен мотив Гуселетова на устранение Кузнецова – большой, документально подтвержденный долг, около 40 млн. рублей. Из них 16 миллионов рублей — это кредитные денежные средства. Кредиты были оформлены на компанию «Арт-Мастер», а ушли на развитие Центра Полимеров. Как и последний кредит в 6 миллионов 200 рублей, оформленный за 5 дней до задержания Кузнецова. Кроме того после выхода Кузнецова из СИЗО выяснилось, что все рекламные конструкции оформлены на предприятие «Технология К», в котором он не является ни директором ни учредителем.
В основном версия обвинения строилась на основных доказательствах якобы виновности подсудимого — видео записей разговоров майора полиции Сергея Супранкова и Дениса Кузнецова. По результатам независимых экспертиз (экспертизы проводили ведущие эксперты криминалисты России), которые были оглашены в судебных заседаниях данные видеозаписи обладают признаками монтажа, не являются оригинальными и аутентичными копиями, т.е. видеозаписи встреч Супранкова и Кузнецова не являются допустимыми доказательствами, не соответствует требованиям, предъявляемым к цифровым доказательствам, а следовательно не могут использоваться в судебном процессе. Используя в обосновании своей позиции виновности подсудимого абсурдные и противоречивые доказательства, а также сбивчивые показания своих свидетелей Государственный обвинитель потребовал в качестве наказания для Дениса Кузнецова — 9 лет лишения свободы строгого режима.

После перерыва стороне защиты было предоставлено процессуальное право изложить свои позиции. Версия не виновности Дениса Кузнецова, базировалась на следующих утверждениях, подтвержденных на стадии судебного следствия:
абсурдность корыстного умысла. Так называемый займ в 6 миллионов 200 тысяч рублей, не подтвержден ни показаниями сотрудников бухгалтерии и не подтвержден документальным образом;
не допустимость видео доказательств. Они не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к цифровым доказательствам, а следовательно не могут использоваться в судебном процессе. Кроме того в судебных заседаниях установлено, что при фиксации встреч наряду со специальными техническими средствами использовался обычный диктофон. Однако в судебных заседаниях была оглашена только одна аудиозапись. Где же остальные. Остальные аудиозаписи следствие просто скрыло, так как на них зафиксирована информация подтверждающая не виновность Кузнецова;
Абсолютно все оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона об оперативно- розыскной деятельности. В деле до сих пор отсутствует рапорт майора Супранкова, на основании которого проводились ОРМ.. Обоснованность ОРМ не возможно проверить, потому что следствие документы, на основании которых они проводились, просто засекретило. Они также отсутствуют и в деле. Таким образом следствие пыталось хоть чем то подкрепить законность ОРМ.

В продолжении прений сторона защиты продолжила защищать свои позиции не виновности Дениса Кузнецова, основываясь на объективных доказательствах.. В частности по словам представителя — защитника подсудимого Илюшкина В.М, как только государственное обвинение поняло абсурдность корыстного мотива, оно тут же преобразовало корыстный мотив в личные неприязненные отношения. При чем и этот мотив ни подтвержден ни какими доказательствами. Защитник акцентировал внимание коллегии судей, что в 2009 году между партнерами были рабочие доверительные отношения. Это подтверждается тем, что около 16 миллионов рублей (кредитные денежные средства) были перечислены в фирмы Владимира Гуселетова на пополнение оборотных средств. Перед самым задержанием, 02.09.2009 года, был взят еще один кредит, на сумму 5 млн. 200 рублей. 10.02.2009 года перечислен еще 1 миллион рублей. В данных кредитах Гуселетов не выступал как залогодатель. Более того, в качестве залога по данным кредитам выступало имущество мамы подсудимого.
Кроме того, защита высказала тот факт, что после выхода из СИЗО Денис Кузнецов обнаружил хищение денежных средств на 30 млн. рублей. Данные денежные средства были перечислены на компании Владимира Гуселетова: «Центр Полимеров» и «Арт-Ком». По словам Илюшкина В.М., право аренды земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, переоформлено на фирму «Технология К», учредителем которой в последствии стал Владимир Гуселетов. Но данный факт не коим образом не расследовался Следственным комитетом. По мнению защиты, государственное обвинение основывает свои выводы на собственной вере, а не на объективных доказательствах.
Во время стадии реплик защита вновь заострила свое внимание на нарушениях проведения оперативно-розыскных мероприятий, и закона об оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, Денис Кузнецов стал не только жертвой рейдорского захвата бизнеса, но и стал жертвой так называемого правоохранительного конвейера, где следственный комитет верит работникам милиции, а прокуратура верит следственному комитету.
По словам прокурора, оперативные сотрудники действовали «по старинке», что хотели рассекретили, что нужно было засекретили. Как проверить достоверность и обоснованность проведения ОРМ, если эти документы отсутствуют в деле, например рапорт Супранкова. По мнению, прокурора данный рапорт вообще регистрироваться не должен. Государственный обвинитель подтвердил то, что исключает корыстный мотив действий подсудимого и считает, что мотив неприязненных отношений доказан полностью во время судебных слушаний. В ходе реплик прокурор высказал свою позицию: исключить из судебного контроля материалы ОРМ. Единственный критерий достоверности, подпись начальника их рассекретившего. То есть мы их должны принимать на веру без какой либо проверки.

Владимир Гуселетов, используя свое право участия в стадии судебных прений, попросил коллегию судей обратить внимание на то что, «Д. Б. Кузнецов, являясь сопредседателем Медиасообщества, имеет многие контакты с журналистами и ввел их в заблуждение. Хотелось бы, чтобы журналисты занимали либо нейтральную, либо объективную позицию».

Следующее судебное заседание состоится 24 апреля, в 11.00 в Омском областном суде (ул. Тарская, 18). В рамках очередного слушания Денису Кузнецову будет предоставлена возможность высказать свое последнее слово, после чего коллегия судей огласит окончательный приговор.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.