+46
Сохранить Сохранено 7
×

Охрана защитила Макдоналдс от фотографов


46 84 881

Охрана защитила Макдоналдс от фотографов

Фотограф Михаил mihail-d Дремин решил зайти в Макдоналдс на Пушкинской, пока ждал возможности поснимать наряды на Хэллоуин. Увидев там несколько человек в интересных костюмах, он сфотографировал и их, но тут вмешалась администрация. Что было дальше, Михаил рассказал в ridus-news:

В пятницу вечером, в ожидании ночных тусовок зомби и прочей нечисти мы зашли в Храм еды. Увидев замечательных ребят со второй фотографии, решили дополнить репортаж смачной парочкой Фредди. Не прошло и нескольких секунд, как за кассами завопил администратор, мол снимать у нас нельзя, сейчас вызову охрану. А охрана тут как тут, и говорит, что это Храм еды и фотографировать тут нельзя, и вообще, это частная собственность. Попросили покинуть помещение, но после нашего заявления о том, что никуда идти мы не собираемся и намерены попить кофе в этом чудном Храме еды, они пришли в ярость.

Мне в тысячный раз пришлось объяснять законы этим ослепленным богатствами храма охранникам. Но они не дослушали мой чудный рассказ, и заявили мне, что мы будем удалены из помещения, что и было сделано. Охрана чуть не сломала мне и Ренату Дуняшову (спасибо ему за фото меня) камеры, но слава богу все обошлось без последствий. Мы вызвали полицию и поехали писать заявление по 203-й статье. Дальше только фото всего происходящего беспредела.

А вот и фотография из-за которой администратор передала нам привет.
В уставах храма есть замечательная 10 заповедь - не сфотографируй!
Ренат Дуняшов выполняет мистический обряд со служителем храма.
Служитель храма прощается с нами и ждет нас снова.
Со мной обряд совершали сразу два служителя!
Но я был непоколебим. Говорю огромное спасибо всем служителям Храма еды на Пушкинской, я полностью ощутил атмосферу анархии и беспредела.


  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+46

 

   

Комментарии (84)

  • Chek
    Chek 02 ноября 2011

    Почему там еще не побывали Варламов с Терновским???)

    Ответить
    0 +
  • Сергей
    Сергей 02 ноября 2011

    Не будут же они по всем точкам продажи ходить?

    Ответить
    0 +
  • Георгий Никульцев
    Георгий Никульцев 02 ноября 2011

    Наконец дождался этого поста:)
    Охрана беспредельничает по полной, надеюсь дело дойдет до суда.

    Ответить
    0 +
  • Ге Латт
    Ге Латт 02 ноября 2011

    1-ое фото красноречиво "говорит" об отношении к человекам!!!

    Ответить
    0 +
  • Моль
    Моль 02 ноября 2011

    На последней фотки охранник к тебе очень сильно прижался, прям вот совсем неприлично, вот оно, приглянулся ты ему, захотелось ему тебя полапать и по прижиматься, а снимать нельзя это только повод был.

    Ответить
    0 +
  • ghostscat
    ghostscat 02 ноября 2011

    1001-я причина не ходить в Макдак

    Ответить
    0 +
  • ibuprofen
    ibuprofen 02 ноября 2011

    макдональдс - ФУУУУУУ!!!

    Ответить
    0 +
  • Алексей
    Алексей 03 ноября 2011

    Не, ну они же разные.

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 02 ноября 2011

    Ребят, юридически мало образован, и нормативы, который выкладывал Варламов мне мало понятны. Снимать можно везде, кроме мест, ге это запрещено. НУ, так у них же запрещено. Поясните, что за статья 203 и почему она противоречит и сильнее их запрета, ведь это их территория! Заранее благодарен!

    Ответить
    0 +
  • ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН
    ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН 02 ноября 2011

    203 статья - превышение полномочий сотрудниками ЧОП - до 5 лет условно

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 02 ноября 2011

    а в чем было превышение то в этом случае? Они старались не позволить совершить противоправные действия. А противоправные действия в этом случае - съемка там, где она нормативно запрещена!

    Ответить
    0 +
  • ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН
    ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН 02 ноября 2011

    съемка не запрещена, а трогать руками - превышение полномочий, они могут только полицию вызвать. применять силу вообще не имеют права.

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 02 ноября 2011

    Пункт 10 на фотографии ясно гласит, что администрацией в здании Макдональдс запрещается фото-видеосъемка. Это ли не запрет?

    Ответить
    0 +
  • dimsonf
    dimsonf 02 ноября 2011

    Администрация может запрещать снимать, моргать, дышать, что угодно. Любой запрет, противоречащий вышестоящим постановлениям (Конституция, федеральные законы)- ничтожен

    Ответить
    0 +
  • артур
    артур 04 ноября 2011

    Ребята, начнём с того, что это ЧАСТНАЯ собственность, и правила и нормативы посещения устанавливает владелец. Если макдак завтра введёт дресс-код - вы тоже пойдёте воевать? так идите, повоюйте к 2Дягилеву", попробуйте охране зачитать все свои конституционные права. Имхо, ребята повыпендривались, и сдулись.

    Ответить
    0 +
  • hddn
    hddn 04 ноября 2011

    Учи матчасть. Магазин и кафе продает товары общего потребления и никакого дресс-кода вводить не имеет права, как и запрещать съемку. А клубы, где дресс-код может быть установлен, как таковой, даже услуг не предлагает. Это просто частная территория, на которую могут пускать, а могут не пускать.

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 02 ноября 2011

    А статья 15 Конституции РФ гласит, что Законы важнее любых инструкций и внутренних правил, слыхали о таком? Т.е. если в Маке напишут в своих правилах, что можно убить того, кто тебе не понравился, то все равно нельзя будет никого убивать там, потому что по закону нельзя - так понятнее?

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    теперь доходчиво и ясно! Благодарю!

    Ответить
    0 +
  • udex
    udex 03 ноября 2011

    Я только что сочинил правило, согласно которому на сайтах, где я оставляю комментарии, человек, нельзя подписываться ником vasin87. Вы его злостно нарушили и должны мне 10 000 долларов. Правила - штука серьезная, сами знаете: раз написано, значит ничего не поделать. Платите.

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 03 ноября 2011

    кто там съёмку нормативно запретил? какой закон? этот фиговый листок с буквой М на печати пущай прилепят себе на причинное место! Они не имеют права издавать инструкции, которые ущемляют права граждан! если вы не гражданин, а быдло, то ваши права нарушать можно!

    Ответить
    1 +
  • Саша Н.
    Саша Н. 03 ноября 2011

    Мало того они не имели право тебе помешать сделать покупку: "выпить чашечку кофе"!

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    чего ты выпендриваешься! Я ж просто узнавал и разобраться хотел, чтобы знать, что им отвечать!

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 03 ноября 2011

    Фотопутешествия и еще. - Свобода фотографии там можно побродить по ссылочкам и поднатореть в законодательной базе

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    Благодарю!

    Ответить
    0 +
  • артур
    артур 04 ноября 2011

    читай мой пост выше... это ЧАСТНАЯ собственность.

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 04 ноября 2011

    1. это общественное место.
    2. макдональдс его арендует у государства, т.е. у народа, т.е. у меня! А я, народ, хочу там фотографировать.
    3. написание чего-то БОЛЬШИМИ БУКВАМИ не является доказательством априори, мягко говоря. а зачастую свидетельствует об обратном. суть вопроса вами не изучена. но дело даже не в этом, а в п. 4.
    4. если хотите понять как работают аналогичные положения в странах, где преобладает законность, а не самодурство вахтёров, присмотритесь к работе фотографов, ну скажем, в пендостане.
    5. Если бы мы были в цивилизованном государстве, то Дягилев можно было бы засудить, так как это тоже скорее всего общественное место (я не знаю его устава, но вряд ли это закрытый клуб). но так как мы в царстве вахтёров, во главе которого стоит самый главный и мелкий вахтёр и партия жуликов и воров, то всякое отребье кладёт на закон с прибором. И чем больше будет законного гражданского неповиновения всевозможным вахтёрам, тем быстрее может наступить порядок.

    Ответить
    0 +
  • hddn
    hddn 04 ноября 2011

    С клубом сложнее. Клуб, как таковой, даже услуг не предлагает. Это просто частная территория, на которую могут пускать, а могут не пускать.

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 04 ноября 2011

    конечно сложно, ибо много неизвестных.

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    а кстати, почему то, что их выдворяли - является превышением полномочий???

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 03 ноября 2011

    Предлагаю ознакомиться с Законом о частной детективной и охранной деятельности - там полномочия, права и обязанности сотрудников ЧОП описаны в полной мере.

    Ответить
    0 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    Потому что, согласно закону о ЧОД, охранник может применять силу лишь в двух случаях - когда СОВЕРШЕНО покушение на имущество либо имеется ПРЯМАЯ угроза жизни и здоровью людей. А силой выводить людей оттуда, где они имеют право находиться - беспредел.

    Ответить
    0 +
  • abdulla_hasan
    abdulla_hasan 03 ноября 2011

    проще говоря запрещать не имеют права, дома пожалуйста запрещайте, а в магазине действуют права потребителя даже если он твой собственный до последнего гвоздя

    Ответить
    1 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    Благодарю за ясность!!!

    Ответить
    0 +
  • CoreFun
    CoreFun 02 ноября 2011

    Голосуйте рублем - не посещайте это заведение. И друзьям со знакомыми посоветуйте не ходить туда.

    Ответить
    0 +
  • ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН
    ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН 02 ноября 2011

    да все будут ходить, где еще дешево можно поесть?

    Ответить
    0 +
  • CoreFun
    CoreFun 03 ноября 2011

    Я б не сказал что там дешево (а главное вкусно). Место просто раскрученое, а еда-то - говно.

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 04 ноября 2011

    еда стандартизирована. да, не вкусная и не полезная, но отравиться очень сложно. зачастую это определяющий фактор. Ну и по ценам среди ресторанов один из самых дешевых, как ни крути.

    Ответить
    0 +
  • Andrew
    Andrew 09 ноября 2011

    Среди ресторанов? Это ресторан?) За те же деньги я поем в любом заведении типа граблей или елокпалок, суп и второе, и наемся больше, и полезнее в тысячу раз.

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 09 ноября 2011

    Именно, что это ресторан по всем ихним ресторанным понятиям, там где это отдельные заведения, а не кормовые базы в ТЦ.
    Более-менее приличный бизнес-ланч обойдётся в Москве не меньше 250 рублей. Хоть я и не знаю текущих цен мака (много лет ничего не покупал), но уверен, что на эту сумму можно там поесть раза 2-3, как минимум.

    Ответить
    0 +
  • Andrew
    Andrew 09 ноября 2011

    В тех же "граблях" на 150р можно взять вкусный суп + котлету и овощной салат. За те же деньги я могу взять 4 гамбургера + дрянной маковский салатишко. Мне кажется выбор очевиден)

    Ответить
    0 +
  • lt.jdoe
    lt.jdoe 09 ноября 2011

    я очень рад, что есть такие альтернативы.
    не попадались ... ни вилы, ни грабли! ;)

    Ответить
    0 +
  • Andrew
    Andrew 09 ноября 2011

    Буханка хлеба и пачка кефира лучшая альтернатива маку в любом случае)

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    Последний вопрос - какая именно статья говорит о свободе съемки везде?

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 03 ноября 2011

    Конституция РФ, ч.4 ст. 29

    Ответить
    0 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    Конституция ст. 29, п4, дает право собирать информацию любым законным способом (а фантазии магазинных царьков - не закон!). Ст. 7 фз 149 дает понятие об общедоступной информации, а ст. 9 объясняет, кто имеет право устанавливать ограничения в этой области. Ст. 8 и 10 ЗоЗПП дают право потребителю на получение информации о товаре, но не ограничивает в способе сбора этой информации. А продавец эту информацию ОБЯЗАН предоставить. Людей фиксировать не возбраняется ст. 152.1 ГК, а обнародовать - согласно исключениям этой статьи. Ну, а фантазии насчет "коммерческой тайны" (фз 98) я расписывать не буду.

    Ответить
    0 +
  • viro4
    viro4 03 ноября 2011

    Чморить козлов, по судам их затаскать!! "Храм еды"! Совсем, что-ли, охерели!!?? Храм дерьма, скорее... Редко так выражаюсь, но тут просто нет других слов! Сто лет там не был, теперь тем более ни ногой.

    Ответить
    0 +
  • Euph
    Euph 03 ноября 2011

    А охранник на 5 фотографии раньше нигде не светился? Лицо-то знакомое..

    Ответить
    0 +
  • _online_
    _online_ 03 ноября 2011

    Один раз ел эту говноеду и ни разу не был в "Храме еды". =)

    Ответить
    0 +
  • Antuan_Montana
    Antuan_Montana 03 ноября 2011

    Месяц назад мы с друзьями пили кофе в этом макдаке. Нас было трое. У нас было два 5d mrk II с 24-105и24-70 & nikon d700 с 16-35 соответственно. Сидели там около часа. Камеры лежали на столе, иногда мы делали несколько фотографий. На пртяжении всей посиделки к нам ни разу никто не подошел..)))

    Тут, видимо, как повезет...)))

    Ответить
    0 +
  • taek
    taek 03 ноября 2011

    Хоть бы нормальную ссылку на меня указали...

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    Ребята, дайте номер статьи, которую я могу совать им в морду и говорить, что исходя из этого я могу снимать, что захочу и где захочу! Конституция, Уголовный кодекс?

    Ответить
    0 +
  • ghostscat
    ghostscat 03 ноября 2011

    24-я и 29-я статьи Конституции, а также в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

    Ответить
    0 +
  • a.prudnikov
    a.prudnikov 03 ноября 2011

    Есть хороший FAQ по свободе фотографии со ссылками на соответствующие законы: Подборки часто задаваемых вопросов - Сборник часто…
    Еще дополнительные подробности можно найти в блоге Варламова по тегу
    Фотопутешествия и еще. - TagsСвобода%20фотографии

    Ответить
    0 +
  • a.prudnikov
    a.prudnikov 03 ноября 2011

    вторая ссылка сломалась, ищите по тегу "свобода фотографии"

    Ответить
    0 +
  • Tatty
    Tatty 03 ноября 2011

    Надо помнить такое понятие как частная собственность. Владельцы тех или иных зданий зачастую отличаются необоснованной скрытностью, неадекватностью и прочими идиотскими комплексами. Хозяева торговых центров или ресторанов могут запретить съемку внутри своих помещений — ЭТО ПРАВО СОБСТВЕННИКА! Что касается съемки внутри помещений, их можно снимать, если собственник не оповестил о своем запрете на съёмку в виде таблички, объявления или в устной форме. Если охранник или другой представитель владельца территории устно попросит прекратить фотосъёмку, это считается доведением запрета в явной форме. Т.е. всегда можно прикинуться валенком и быстро сфотографировать то, что надо, пока вам этого не запретили, оправдываясь тем, что вы не видели запрещающих знаков. Если охранник при этом попросит вас стереть сделанные ранее кадры, шлите его лесом, потому как все сделанные фотографии являются собственностью их автора, и только он вправе ими распоряжаться. Однако, если фото были сделаны после запрета

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    Ага! Так вот, значит ребятки наши в Макдаке нарушили! Значит реально там запрещено снимать! Я правильно понял? Они установили правио запрета на съемку, следовательно, мы вынуждены этому подчиниться!

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 03 ноября 2011

    А ведь Вы вроде выше поняли мой комментарий про Конституцию и правила - что именно ещё Вам пояснить для ясности? Давайте другой пример. Вот установило некое кафе правило, что каждому входящему дают по морде по факту входя. Бумажку с печатью про это правило выпустили. И говорят - наша частная собственность - кому хотим по морде на своей территории, тому и даём. Законно?

    Ответить
    0 +
  • vasin87
    vasin87 03 ноября 2011

    угу... уже вник..

    Ответить
    0 +
  • Serg-8404
    Serg-8404 04 ноября 2011

    Нет. Но такого ни кто не будет делать. А судя по-вашему, если взял фотоаппарат в руки то можешь делать что захочешь?! А что после фотоаппарата: лом, бейсбольная бита, нож, пистолет?

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 03 ноября 2011

    А почему Вы полагаете, что запрещать фотосъемку некоего имущества - право собственника?

    Ответить
    0 +
  • Serg-8404
    Serg-8404 04 ноября 2011

    Ваши примеры, на мой взгляд не в тему. Бить просто так ни кто не будет и выпускать такие правила (типа каждому по лицу) тоже. А вот не пустить вас на свою территорию или попросить ее покинуть за несоблюдение внутренних правил имеют право. По вашему - можно: входить с собакой, на роликах, с мороженным туда где запрещено, снимать в кинотеатрах, приходить в заведения (рестораны например) в несоответствующей одежде, распивать алкогольные напитки, громко разговаривать в библиотеках и т.д. и т.п.. Все перечисленное в законе не прописано, но прописано во внутренних правилах заведения и эти правила не противоречат закону. Если вас что-то не устраивает - вас ни кто не заставляет туда заходить, идите в другое место. В случае, если вы зашли в заведение и нарушаете установленный порядок, охрана, конечно, не имеет права вас избивать, но она может попросить вас покинуть заведение, а в случае вашего отказа, задержать вас, вызвать милицию, написать заявление и т.д. со всеми вытекающими.

    Ответить
    0 +
  • hddn
    hddn 09 ноября 2011

    Прекрасно, пусть пишет заявление. Только, смею вас уверить, что никакого состава преступления милиция не увидит в съемке.

    Ответить
    1 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    "А вот не пустить вас на свою территорию или попросить ее покинуть за несоблюдение внутренних правил имеют право" - если эта территория имеет ограничения по доступу - да. А если территория открыта для всех, то увы - фантазии придется держать при себе. Иначе можно ответить перед законом за самоуправство. "прописано во внутренних правилах заведения и эти правила не противоречат закону" - каким образом внутренние правила доводятся до посетителей? "а в случае вашего отказа, задержать вас" - здравствуй, 203 УК...

    Ответить
    0 +
  • hddn
    hddn 04 ноября 2011

    очередная юридически безграмотная чушь.

    Ответить
    0 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    "Если охранник или другой представитель владельца территории устно попросит прекратить фотосъёмку, это считается доведением запрета в явной форме." - если этот запрет не подтвержден НПА, то это ЛИЧНАЯ фантазия конкретного человека. Устанавливать запреты на съемку может только ЗАКОН (ст. 9 фз 149). А торговый центр работает на основании ПУБЛИЧНОГО договора. Т.е., он открыт для ВСЕХ. И информация, которая доступна всем, является общедоступной. Хозяин не хочет, чтобы вели съемку? Пускай переводит свой объект в статус режимного и устанавливает ограничение на вход.

    Ответить
    0 +
  • yez
    yez 03 ноября 2011

    нужно флеш сделать подойти к входу человек 200 и со вспышками минут пять фотографировать. Все за пределами ч/с и внимание большое. Пусть охрана с администрацией побесятся.

    Ответить
    0 +
  • mv1
    mv1 03 ноября 2011

    Если 200+ то и внутри можно, чего уж там...

    Ответить
    0 +
  • Костян
    Костян 03 ноября 2011

    Вот так и рушатся мифы о доброжелательном маке,еще парочка таких сюжетов и пиарщикам из этого общепита придется еще скинуть несколько лимонов на восстановление пошатнувшегося рейтинга,а нашумевших сотрудников отправить на вечный отпуск.

    Ответить
    0 +
  • CoreFun
    CoreFun 03 ноября 2011

    Имхо, весь "мак" построен на мифе (легенде), а кормят там так себе.

    Ответить
    0 +
  • Serg-8404
    Serg-8404 04 ноября 2011

    Дело не в "Маке", ходить в него или нет - личное дело каждого. Высказывания типа "бить морду" и "убивать при входе" в правилах заведения - это детский бред. Речь идет о том, что ребят выгнали за нарушение внутренних правил применив силу, а должны были вызвать полицию и написать заявление. И зря ребята думают, что в случае, если бы охрана вызвала полицию и решила бы довести это дело до логического конца, им все сошло с рук без последствий. Просто ни кто не хочет связываться и тратить свое время и нервы. И называть тут статьи закона, по которым они, якобы, имеют право делать что хотят и где хотят, они могут, но это не говорит о том что они правы, есть так же статьи, по которым и их можно было бы привлечь к ответственности задавшись целью. Внутренние правила заведения не опровергают закон или конституцию в общем, а дополняют закон о поведении в общественных местах касательно конкретного места.

    Ответить
    0 +
  • артур
    артур 04 ноября 2011

    совершенно верно.

    Ответить
    0 +
  • Andrej
    Andrej 04 ноября 2011

    Думаю, что это корпоративный глюк всей макдачки - запрещать все, Вот например моя фота из Амстера Image clipa10720.png
    Я тогда еще поразлся, сколько всего нельзя делать в амстердамской макдачке - заодно и курить травку))). Но вот если их унтренние правила противоречат нашим Российским - пускай их убирают нах из своего списка запрета у нас в стране.

    Ответить
    0 +
  • Serg-8404
    Serg-8404 04 ноября 2011

    Как я понимаю, запрет на фотосъемку в таких местах призван не ограничить некоторых граждан в их правах, но защитить права своих посетителей. Если бы, например, они сняли какого-то посетителя смачно жующим тот же бигмак с веселой гримасой на лице и разместили бы это фото в общем доступе, а человек на это разрешения не давал, он может подать в суд на фотографа и выиграть это дело. Яркий тому пример - фотографии мест на картах гугла. На фото, где в кадр попали люди, лица людей размыты так, что не понятно кто это. На мой взгляд это правильно.

    Ответить
    0 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    Да, согласно ст. 152.1 ГК, есть ограничения на использование изображения гражданина. Но надо ли напоминать про презумпцию невиновности? Пока фото не использовано, нарушения нет.

    Ответить
    0 +
  • Алекс-5494
    Алекс-5494 04 ноября 2011

    Вообще-то еда из Мака приемлема для дебильных пиндосов и наших чмошников. Нормальным людям там делать нечего. Хотя СТОП! Вру! Пару-тройку раз использовал Мак в качестве сортира. Удобно. Городские власти не позаботились о нуждах автомобилистов. А тут Мак! Оч удобно и облегчительно.

    Ответить
    0 +
  • артур
    артур 04 ноября 2011

    буря в стакане воды. ребята забыли одно: это частная собственность. и правила посещения, поведения, нахождения устанавливает сам владелец. если пацаны (а на фото явно оборзевшие желторотики) не сталкивавшиеся ещё с крупными правовыми вопросами, желают погеройствовать - пожалуйста. Клуб "Дягилев" - очень пафосное и гламурное место, строгий дресс-код и фейс-контроль. Идите туда, и попробуйте тамошним охранникам втереть что-то типа прав гражданина и т.д. вы будете неприятно удивлены своим местом в этой жизни, куда вас направит охрана клуба)) (почему туда? что-то мне подсказывает, что дальше поста их не пропустят, даже без камер)

    Ответить
    0 +
  • hddn
    hddn 04 ноября 2011

    Юридически клуб даже услуг не предлагает. Это просто частная территория, на которую могут пускать, а могут не пускать.

    Ответить
    0 +
  • slon
    slon 05 ноября 2011

    насчёт фото в заведениях,они просто охраняют авторское право на интерьер,раскладку продуктов,форму персонала,чтобы никто не смог повторить такое же в своих целях в бизнесе...
    Насчёт клубов,есть такой фильм про инвалидов колясочников(Внутри себя я танцую)они тоже хотели пройти в ночной клуб,охрана их не пускала,но они сказали что нажалуются в вышестоящие инстанции защиты прав инвалидов и их будут судить за дискриминацию-их со скрипом сразу пропустили))

    Ответить
    0 +
  • Shurovik
    Shurovik 03 октября 2019

    "насчёт фото в заведениях,они просто охраняют авторское право на интерьер,раскладку продуктов,форму персонала,чтобы никто не смог повторить такое же в своих целях в бизнесе..." - авторское право при съемке НЕ нарушается, выкладка товара тайной не является, форма персонала тоже не от курюрье...

    Ответить
    0 +
  • 777Maksim777
    777Maksim777 05 ноября 2011

    По моему дело не законодательстве и даже не в том, что устав макдака не соответствует законам РФ. Все дело в самой профессии под названием ОХРАННИК, нет более ненужной, бесполезной и беспомощной работы, работы с полном отсутствием физического и умственного труда. Смогли бы вы работать Частью интерьера??? и при этом понимать, что даже рядом стоящий столик или стул приносит больше пользы чем Вы! Только представьте себя на их месте, в течении 8 ми, а иногда и 12 часов находиться в одном помещении и делать вид, что следишь за порядком при этом не имея ни каких самостоятельных возможностей, а главное желания этот порядок поддерживать, к тому же, как назло, порядок этот ни кто и ни когда не нарушается. СКУКА СМЕРТНАЯ!!! И вот появляться маленький повод разнообразить свое бессмысленное пребывание на так называемой работе. Было бы фотографов не двое, а трое и будь они на 10 см выше и 20 кг тяжелее, можно было бы сфотографироваться за кассой, в обнимку с кассиршей, а охранники тем временем продолжали бы претворяться ветошью.

    Ответить
    0 +
  • Alex-5737
    Alex-5737 06 ноября 2011

    а если посмотреть на фото, где раскрыты правила поведения в ПБО, то, в право верхнем углу должна быть не просто фамилия с инициалами, а и ПОДПИСЬ! раз подписи нет, то бумажка это ничего не значит, так же как и печать.

    Ответить
    1 +
  • Dmitry
    Dmitry 06 ноября 2011

    Докопались до Макдака... делать нечего что ли. Есть куда более злачные места, хватит пиарится.

    Ответить
    0 +
  • aleksey.druzhinin
    aleksey.druzhinin 17 ноября 2011

    я вот не очень понимаю — чего столько разговоров то... единственно верное тут — это написать заявление в полицию по 203 статье (что и сделали — молодцы).

    а комментаторам скажу — может вместо того чтобы на ридусе трындеть, — собраться фотографом в кучку человек 50 и поехать пофоткать Макдональдс на пушке? Было бы эффективнее чем в блогах тереть...

    Ответить
    0 +
  • nayklost
    nayklost 18 июля 2012

    Какой кошмар. Главное что лично мне непонятно - а зачем это все? Зачем запреты, зачем эта паранойа? "Снимать нельзя" - вот прямо веет могильной спертостью Совка. Нельзя потому что нельзя, потому что незачем, потому что зачем это вам. Все что не можно - то нельзя.
    Казалось бы, "фирма" гордиться качеством своей продукции, так откуда же эта визгливая неприязнь фотографий? Вот, халявная реклама! Нет, им нужны только их одобренными ими фото и ни-ни снимать кому-то еще.

    Ответить
    0 +