Войти
Войти через социальные сети
Войти как пользователь «Ридус»

У вас еще нет логина? Зарегистрируйтесь!
Забыли пароль? Восстановить

Свернуть меню

Ликвидация «Азов-Сити» по формальным мотивам

15 октября 2011, 20:02 | CasinoInfo

Сегодня был опубликован полный текст решения ВАС, принятого 3 октября, об отказе в признании недействительным распоряжения Правительства РФ о ликвидации Ростовской части игорной зоны «Азов-Сити». Это дело уже обсуждалось на Закон.ру. В суд обратилось ООО «Пак Экспресс», один из арендаторов и инвесторов Азов-Сити.

Законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» разрешил создание игорных зон только в четырех возможных субъектах РФ: Алтайском и Приморском краях, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области. Зона «Азов-Сити», созданная на границе Ростовской области и Краснодарского края, стала первой действующей игорной зоной, в которую было привлечено значительное число инвесторов. Однако в середине прошлого года власти Кубани предложили перенести игорную зону с берега Азовского моря на свободную территорию Черноморского побережья России для «повышения экономической эффективности». 3 ноября 2010 года президент Дмитрий Медведев подписал федеральный закон, исключающий Ростовскую область из списка регионов, где будут располагаться игорные зоны. Следом было издано Распоряжение Правительства от 31.03.2011 № 558-р, ликвидирующее игорную зону Азов-Сити, расположенную на исключенной из перечня территории. Компенсаций инвесторам, заключившим договоры аренды в Азов-Сити, предусмотрено не было.

ООО «Пак Экспресс» обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения правительства недействительным. Основным аргументом компании стало то, что внесенные в закон изменения прямо не предусматривают немедленную ликвидацию всех игорных заведений в Краснодарском крае и Ростовской области. По мнению заявителя, п. 2 ст. 9 закона регулирует только порядок создания новых игорных зон, а срок действия игорных зон не может быть ограничен (п.7 ст. 9 закона). Кроме того, поскольку внесенные в закон изменения ухудшают положение лиц гражданского оборота, то обратной силы они не имеют.

Высшая судебная инстанция не согласилась с такой позицией, приведя в основном формальные доводы о полномочиях органов власти. Во-первых, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только на определенных законом территориях (игорных зонах). Во-вторых, статья 9 регулирует не только порядок создания игорных зон, но и порядок их ликвидации. А п.п. 3 и 4 ст. 9 Закона определяют, что решение о создании и ликвидации, а также сам порядок создания и ликвидации игорной зоны определяет правительство РФ. Довод заявителя о запрещении придавать обратную силу закону был отклонен в силу того, что игорная деятельность на ненадлежащей территории является незаконной.

Решение ВАС не внесло определенности в вопрос о компенсации инвесторам Азов-Сити потерь, понесенных вынужденным расторжением договоров. Формально в рамках данного дела об оспаривании постановления правительства ВАС и не должен был рассматривать вопросы возмещения убытков, но проблема в том, что в российской практике методов решения таких ситуаций в принципе не выработано.

Возможно, данная ситуация могла бы быть урегулирована с помощью ст. 451 ГК о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При применении этой нормы суд должен распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с расторжением договора.

Можно обратить внимание на классический принцип clausula rebus sic stantibus: стороны, заключая договор на определенных условиях, рассчитывают на то, что положение, существующее на момент заключения, не будет существенно меняться. Этот принцип, применяемый в зарубежном праве, защищает добросовестных лиц от непредсказуемых убытков, а гражданский оборот делает более стабильным.

Разрешению ситуации могли бы помощь специальные стабилизационные оговорки в законе. Примеры таких оговорок в российском законодательстве существуют. В частности, п. 2 ст. 17 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» предусматривает, что если будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора, в соглашение вносятся изменения, компенсирующие инвестору прибыль, которая могла быть получена при сохранении ситуации. Эта стабилизационная оговорка носит компенсационный характер и распространяется на случаи принятия законодательства, изменяющего публично-правовые условия осуществления деятельности коммерческого субъекта. Одновременно п.2 ст. 18 этого закона не допускает ограничения прав инвестора правовыми актами ведомств – ограничения могут быть установлены только федеральным законом.

Сохранить
в других СМИ

Комментарии (0)

Для комментирования новости авторизуйтесь
или войдите через социальные сети: