«Москва доказала, что способна делать стратегический выбор лучше, чем мы», — к такому выводу приходит колумнист газеты The Boston Globe Стивен Кинзер, размышляя о текущей фазе конфликта в Сирии. Автор статьи, перевод которой предоставлен «Ридусу» Центром актуальной политики, признает, что Россия не является идеальным партнером для США, «но иногда ее интересы совпадают с нашими»: «В таких случаях нам следует отбросить оставшуюся с холодной войны враждебность к России и работать вместе с ней. Для начала самое лучшее место для этого — Сирия».

С самого начала нынешнего конфликта пять лет назад американская политика в Сирии была непродуманной. Заняв первым делом наиболее жесткую из всех позиций — «Асад должен уйти» — мы лишили оппозиционные группы любого стимула к переговорам о мирном переходе власти. Это способствовало сползанию Сирии в ее кровавый кошмар,констатирует Кинзер.

По мнению американского публициста, Россия, которая неоднократно становилась жертвой терактов со стороны исламистских фанатиков, «напугана угрозой хаоса, исходящего с неуправляемого пространства, представляющего собой современную Сирию». Однако это касается и США, утверждает Кинзер: «Политика России должна быть нашей: предотвратить падение правительства Башара Асада, создать условия для нового режима, который бы включал Асада и его сторонников, а затем достичь прекращения огня».

Это может казаться чрезвычайно логичным, но сама мысль о общем интересе с Россией ненавистна Вашингтону. Она нарушает главную заповедь либерально-консервативного, республиканско-демократического внешнеполитического консенсуса: Россия — наш вечный враг, поэтому все, что способствует интересам России, автоматически подрывает наши. И вдвойне это касается Ирана. Вместо того чтобы цепляться за опасно устаревшую мантру — «кто не с нами, тот против нас» — мы должны понять, что страны, с которыми мы занимаем разные позиции в некоторых областях, могут быть нашим партнером в других. Россия — идеальный тому пример.

По словам автора материала, США были бы в большей безопасности как страна, и, возможно, внесли бы больший вклад в стабильность в мире, если бы в прошлом последовали за примером российской внешней политики. «Правительство Мухаммеда Наджибуллы, которое Москва поддерживала в Афганистане в 1987—1992 гг., было честнее и прогрессивнее любого, кто правил этой страной после того, как поддержанные Америкой силы свергли Наджибуллу, — продолжает Кинзер. — Позднее Россия призывала США не вторгаться в Ирак и не свергать Саддама Хуссейна. И оба раза они оказались правы, а мы ошиблись. В Сирии Россия права в третий раз. Сохранение у власти одиозного Асада, по крайней мере, на данный момент, лучше всего отвечает американским интересам. Альтернативой может стать „халифат“ ИГИЛ от реки Тигр до Средиземного моря».

Наш рефлексивный отказ от любого сотрудничества с Россией является пережитком ушедшей эпохи. Он препятствует нам в принятии решительных мер по урегулированию кризиса в Сирии. Его последствия ощущаются и в Европе. Недавно администрация Обамы объявила о четырехкратном увеличении расходов на развертывание войск в непосредственной близости от России. Россия ответила военными маневрами на границе с Украиной. Эта спираль напряженности игнорирует тот факт, что Европа никогда не будет по-настоящему безопасной без сотрудничества с Россией.

«Отказ сотрудничать с Россией вредит нам больше, чем доставляет неприятностей самой России, — подчеркивает публицист. — Поиск направлений совместной работы принес бы пользу нам обоим и способствовал бы глобальной безопасности. Стратегия России — борьба с ИГИЛ и „Аль-Каидой“, защита Асада и поиски возможности перемирия — лучший выбор из возможных. Пока мы не согласимся на него, в Сирии продолжится кровопролитие».

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.