В AppStore пиратские китайские книги? Очуметь! о_О

Реально смешно. Кто бы говорил о пиратстве!

Политика двойных стандартов?
О пиратстве должны говорить либо все либо ни кто (ибо пиратство это миф).

никто

Езжай в Казахстан к казахстанцам.

Друх, сходи-ка на йух.

Даже это же бугурт! Не переживай, есть вроде мази специальные.

Спасибо.

Наконец-то ты пришел! Я так тебя ждала! :)))

В смысле актёры, режисёры, сценаристы, писатели, музыканты должны работать бесплатно?

Нет конечно же. Они должны получать достойную оплату. Но не должны делать деньги из воздуха, например, продавая копии одного и того же текста или другого произведения (ведь стоимость копирования равна нулю).

Цена копирования равна нулю, стоимость копии - нет. Себестоимость печати книги - 50 рублей, а в книжных магазинах они продаются по 500. Это же нарушение свободы информации! Устанавливая фиксированную цену на произведения издатели всегда рискуют пролететь. Потребитель платит в том числе и за этот риск.

-666

При чём тут издатели и напечатанная книга? Речь идёт о цифровой копии.

У цифровой копии тоже есть издатель и изначальная стоимость создания. В идеале эта стоимость делится на число потребителей - получается стоимость одной копии. В реальном мире конечное число потребителей невозможно определить заранее, цена копии берётся "с потолка".

Так я об этом и говорю. Например можно делать распространение бесплатным после продажи определённого числа копий или после набора определённой суммы. Но не вечное выкачивание денег.

Кто хочет, тот так и делает. Остальные хотят выкачивать вечно - это их дело (совсем вечно не получится в соотвествии с действующим законодательством).

> Они должны получать достойную оплату.
Извините, за счет чего? Странная совковая логика, если человек не копает, не делает что-то руками, значит «делает деньги из воздуха».

А вы считаете логичным, что написав несколько страниц текста (или несколько абзацев) будет обеспечен на всю жизнь?

За счёт чего - это уже другой вопрос. Например певцы и музыканты могут за счёт концертов получать деньги. Тут очень много вариантов есть.

Если он может написать такие страницы, то конечно логично.

Странная какая-то позиция - за свободу информации, но против свободы авторов. Пусть они сами решают как зарабатывать на своём творчестве: концерты, донейты, стандартная схема распространения через лейблы.

Где же тут ограничение свободы авторов? Авторство-то ни кто не отнимает.

Пусть сами конечно же решают как им распространять их произведения. Но зачем же они пытаются ограничить свободу других? Тех, кто купил у них экземпляр этого произведения? Вот хочу я этим экземпляром с другом/соседом/незнакомкой поделиться, чего они меня ограничивают?

Очевидно предпосылкой для этого является тот факт, что если вы поделитесь с друзьями своей копией - они не захотят покупать свою. Медиакомпании защищают свой бизнес. Авторы в свою очередь на такую схему соглашаются, никто их не заставляет.

Я вижу только одну большую проблему: порой очень сложно заполучить легальну копию нужного произведения, особенно в России по сравнению с европейскими странами и США. Надеюсь на прогресс в этой области.

Но ведь аналогично я могу поделиться напечатанной книгой или CD-диском и сосед тоже не захочет покупать свою копию. Но это почему-то не преследуется законом.

Прочитайте книгу Ричарда Столлмана "Право читать" и подумайте. (Кстати, это произведение распространяется свободно)

Есть преценденты когда человек понёс наказание за то, что скинул другу сериальчик на флешку? Я слышал только о раздающих через торренты свои копии тысячам людей. Попробуйте распространять копии книг или CD в таких же масштабах и вами обязательно заинтересуются.

Я знаю кто такой Столлман, что такое Creative Commons, GPL и Open Source. Это знания не мешают мне соблюдать закон.

А в каком законе написано, что я не могу поделиться книгой с миллионом людей? Может закроем библиотеки по этому закону, прославимся.

В гражданском и уголовном кодексе РФ. Библиотеки имеют отедльный статус, их деятельность контролируются особым образом. Они также не могут например растиражировать один экземпляр книги.

>написав несколько страниц текста (или несколько абзацев) будет обеспечен на всю жизнь
Например? Кого вы знаете из известных писателей, кто стал известным и состоятельным из-за нескольких абзацев?
>Тут очень много вариантов есть.
О5же, каких?

Из этих двух вопросов выходит мой ответ на ваш вопрос, считаю ли я логичным. Так вот, я считаю все ваши предыдущие комментарии не логичными, ибо они не подкреплены фактами, более того «высосаны из пальца», жиждятся на фантазиях и совковых стериотипах. Увы, но это так.

Так речь же не о том.
Возьмём к примеру писателя. Он написал книгу и получил за это гонорар от издателя. Я купил книгу и дал почитать её другим людям. Разве это незаконно, аморально?

Точно так же я могу, допустим, купить эту книгу в электронном виде. И так же дать её почитать другим. Почему это считается незаконным?

В чём тут разница? Почему второй случай называется аналогично вооружённому захвату судна в открытом море?

Что то вас забросило уже в другую степь (-:
Ну да ладно. Я кстати тоже разделяю с вами эту досаду.
К сожалению сейчас не придумали нормальных средств как бы можно было бы давать почитать/послушать электронное произведение и не быть при этом типографией/фабрикой звукозаписи с миллиардными тиражами. А это в принципе и происходит посредством тех же торрентов.
Был бы рад если бы такое изобрели. Даже дарить или одалживать официально купленные игры. Есть же например функция в Айтюнсе «взять в оренду фильм», почему я не могу давать в оренду?

В том-то и оно. Вы не можете в аренду давать, я не могу бесплатно давать - Apple корпорация зла со своими копирайтами...

Если быть честным то копирайты то не её, а праводержателей.
Джобс несколько лет тому боролся, чтобы послабить лицензии, не совсем в курсе, в чем суть, но было.
Яндексоиды также время от времени сетуют, что тяжело добиваться лицензии на трансляцию бесплатной музыки.

Так надо в законодательстве лоббировать отмену копирайтов. А Apple только и патентует очевидные вещи.

Кто мешать вам выложить оригинальный контент на тех же торрентах под свободной лицензией? Apple?

Что значит "оригинальный"? Честно купленный считается "оригинальным"? А если я в нём изменю один бит или одну букву (байт) станет он "оригинальным" или наоборот?

Оригинальный значит собственноручно созданный. Изменю один бит - это плагиат, карается в зависимости от нанесённого ущерба уголовным или административным кодексом.

Так я же не претендую на авторство - значит не плагиат.

В таком случае это незаконное копирование.

Если вы при этом указываете своё авторство. В противном случае это незаконное распространение.

Глупо же. Что может быть незаконного в копировании текста? Это же не денежные знаки копировать.

А если я абзац запомню и напишу где-нибудь это тоже незаконное копирование?

Можете сделать резервную копию для личного пользования. Можете процитировать с указанием авторства.

Китаёзы ломят!! Ржунемогу. Это "пробный шар" на самом деле, дальше будет веселей.

Скоро подадут иск на iPhone. Apple в наглую скопировал дизайн их модели iPohne.

Они копировали весь мир а вот своих нельзя.

И это они кого-то обвиняют в воровстве? Комедия.

Сразу вспоминается анекдот:
"Этот - далеко пойдет! " - тихо, скрывая улыбку, пробормотал сантехник Петрович, при виде приближающегося недовольного начальника смены, готовясь послать его на х%й.